№11-737/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Коголь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павловой Е.Е. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «М.» на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 5 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Павлова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 19 мая 2008 года с банком заключила кредитный договор № УО2101/810/08 на предоставление кредита в размере 262 800 руб. Согласно условиям договора заемщик до выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 182 руб. ежемесячно. Считает действия банка по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с банка денежные средства в размере 28382,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 5 мая 2011 года постановлено: взыскать с ОАО АКБ «М.» в пользу Павловой Е.Е. комиссию за ведение текущего счета в размере 28382,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4196,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 33579,09 руб.; взыскать с ОАО АКБ «М.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1377,37 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 16789,54 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «М.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Коголь О.А. (доверенность от 04.05.2011 года) возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Истица Павлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО АКБ «М.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку ущемляет права заемщика на свободный выбор. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора от 19 мая 2008 года в силу его ничтожности, в связи с чем, взысканы с ОАО АКБ «М.» в пользу Павловой Е.Е. комиссия за ведение текущего счета в размере 28382,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4196,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1377,37 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 16789,54 руб. Довод ОАО АКБ «М.» о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству Российской Федерации, текущий счет был открыт истцу на добровольных основаниях, он распоряжался указанным счетом от своего имени, является необоснованным. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО АКБ «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 5 мая 2011 года по иску Павловой Е. Е. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина