№11-698/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Осиповой Н.А., представителя истицы Безбородова В.В., представителя ответчика Мураевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осиповой Н.А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО АКБ «М.» к Осиповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Осипова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15 апреля 2008 года заключила с ОАО АКБ «М.» кредитный договор №УО1779/810/08 на приобретение автомобиля, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 295000 руб. По договору она уплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1475 руб. За период с 15 апреля 2008 года по 1 марта 2011 года ею уплачена комиссия в размере 47200 руб. Считает, что взимание данной суммы банком противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с банка денежную сумму за обслуживание текущего счета в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ОАО АКБ «М.» обратился со встречным иском к Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15 апреля 2008 года заключил с Осиповой Н.А. кредитный договор №УО1779/810/08 на приобретение автомобиля, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 295000 руб. Осипова Н.А. обязалась в срок до 15 апреля 2011 года своевременно возвратить денежную сумму, проценты за пользование кредитом. Ответчик производил частичное гашение кредита, периодически нарушая сроки исполнения обязательств. По состоянию на 18 апреля 2011 года задолженность Осиповой Н.А. перед банком составила 191871,24 руб. Просил взыскать с Осиповой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 49000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1670 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года постановлено: признать условия кредитного договора от 15 апреля 2008 года, заключенного между Осиповой Н. А. и ОАО АКБ «М.», о понуждении заемщика заключить договор текущего банковского счета, о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение текущего счета, условия договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования от 15 апреля 2008 года в части взимания с Осиповой Н. А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными; взыскать с ОАО АКБ «М.» комиссию за открытие и ведение текущего счета в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 58000 руб.; взыскать с ОАО АКБ «М.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 900 руб.; взыскать с ОАО АКБ «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 25 500 руб.; взыскать с Осиповой Н. А. в пользу ОАО АКБ «М.» задолженность по кредитному договору в размере 49000 руб., возврат госпошлины в размере 1670 руб., всего 50670 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «М.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «М.» Мураева Е.М. (доверенность от 20.05.2011 года) поддержала требования апелляционной жалобы. В судебном заседании истица Осипова Н.А. и представитель истицы Безбородов В.В. (допущен на основании устного ходатайства) возражали против доводов апелляционной жалобы. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о понуждении заемщика заключить договор текущего банковского счета, о взимании комиссии за открытие и ведение текущего счета, условия договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, недействительными. Заемщик несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются его права на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и права на исполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по договору через кассу банка, что ущемляет права как потребителя, в связи с чем, с ОАО АКБ «М.» в пользу Осиповой Н.А. взыскана комиссия за открытие и ведение текущего счета в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 58000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 900 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 25 500 руб. Кроме того, мировым судьей правомерно взыскана с Осиповой Н.А. в пользу ОАО АКБ «М.» задолженность по кредитному договору в пределах заявленной банком суммы в размере 49000 руб., возврат госпошлины в размере 1670 руб. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ОАО АКБ «М.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО АКБ «М.», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО АКБ «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года по иску Осиповой Н. А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО АКБ «М.» к Осиповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина