№11-717/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Галагановой В. И. к ОАО «А.» о защите прав потребителей по частной жалобе ОАО «А.» на определение суда от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, У С Т А Н О В И Л: Галаганова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «А.» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что с 26 сентября 2009 года заключила с ответчиком договор на предоставление кредита, в соответствии с которым уплатила разовую комиссию за выдачу кредита в размере 300 руб. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 577,44 руб. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссий, истребованы ответчиком незаконно. Просит суд взыскать сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 9539,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- комиссией за предоставление кредита за период 26 сентября 2009 года по 22 марта 2011 года в размере 35,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- комиссией за предоставление кредита за период 27 октября 2009 года по 22 марта 2011 года в размере 605,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в размере 8585,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела по иску Галагановой В. И. к ОАО «А.» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва отказано. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 мая 2011 года постановлено: взыскать с ОАО «А.» в пользу Галагановой В. И. уплаченную по кредитному договору комиссию за выдачу кредита в размере 300 руб., комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 9239,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,76 руб., неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., всего 13144,80 руб.; взыскать с ОАО «А.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 685,79 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6572,40 руб. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «А.» обратился с частной жалобой на определение суда от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. В судебное заседание истица Галаганова В.И., представитель ответчика ОАО «А.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указанный спор между сторонами подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения филиала банка по ул.. в г. Красноярске, поскольку стороны не достигли между собой соглашения о том, что возникшие споры подлежат рассмотрению мировым судьей г. Москвы. Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ответчика ОАО «А.» на определение суда от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва по гражданскому делу по иску Галагановой В. И. к ОАО «А.» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина