№ 11-514/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцева А.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Мальцев А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 марта 2008 года между Мальцевым А.С. и банком заключен кредитный договор № CTR/224528/CBD на предоставление кредита в размере 1 900 000 рублей. Договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 19 000 руб. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № CTR/224528/CBD от 21 марта 2008 года за предоставление кредита в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 января 2011 года постановлено: исковые требования Мальцева А.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Мальцева А.С. денежную сумму в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1030 руб., штраф в местный бюджет в размере 11 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Истец Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, условия кредитного договора № CTR/224528/CBD от 21 марта 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Мальцевым А.С., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Мальцева А.С. денежные средства в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1030 руб., штраф в местный бюджет в размере 11000 руб. Довод ЗАО «Р.» о том, что предметом рассмотрения являлось взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности для обращения в суд истек 21 марта 2009 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением в 2010 году, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2011 года по иску Мальцева А.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина