№11 - 31/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Голубевой Н.Н., при секретаре Масаловой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НСГ на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска Приваловой Т.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, от 18 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Ещенко АН к ООО НСГ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Ещенко А.Н. обратилась в суд с иском, мотивировав заявленные требования тем, что 15.09.2006г. на Определением мирового судьи от 07.09.2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО ООО НСГ Истица просила взыскать сумму страхового возмещения – 34515 руб., проценты за просрочку страховой выплаты – 11297 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – 1000 руб., по уплате государственной пошлины – 1570 руб. 68 коп., расходы по оплате справки рефинансирования Сбербанка России – 50 руб., судебные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> на заседание суда и обратно – 3390 руб., расходы по оплате услуг такси в связи с явкой в судебное заседание – 5150 руб. Решением мирового судьи от 18.05.2009г. Ещенко А.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 34514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11297 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 1000 руб., по оплате справки о ставке рефинансирования – 50 руб., на проезд в связи с явкой в суд – 12782 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины – 1505 руб. 86 коп., а всего взыскано – 61239 руб. 46 коп. От представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ООО НСГ просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены аргументы относительно того, что на момент обращения в суд истица не имела полномочий по представлению интересов собственника автомобиля Гилева П.С. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истицы в данном ДТП, которая нарушила п.101 ПДД РФ. Также судом не принято во внимание, что истица управляла автомобилем «Тойота Виста» с транзитными номерами с истекшим периодом использования. Помимо этого, при принятии решения судом явно завышен размер расходов на проезд истицы в связи с явкой в суд, а именно: оплата расходов на проезд на такси в размере 5150 руб., найма такси для разъезда по г. Красноярску. В судебное заседание представитель ООО НСГ - не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истица Ещенко А.Н. и ее представитель – Ильзикович В.В. (доверенность от 27.10.2010г.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Суду истица пояснила, что автомобиль приобрела в 2004г. в <адрес> у Гтлева. При этом был оформлен как договор купли – продажи в письменной форме, так и генеральная доверенность на ее имя, на тот случай, если она решит не ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а продаст его – во избежание дополнительных расходов, связанных с переоформлением автомобиля. Деньги за автомобиль она передала Гилеву полностью при подписании договора и оформлении доверенности, после чего ей был передан автомобиль. Впоследствии, так и не поставив автомобиль на регистрационный учет на свое имя, истица продала его на основании генеральной доверенности, выданной Гилевым. Расходы по ремонту автомобиля фактически понесла она (истица), полностью его оплатив. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы стороны ответчика относительно того, что истица не уполномочена на представление интересов собственника автомобиля – Гилева П.С. нельзя признать состоятельными. Мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку указанному обстоятельству и пришел к обоснованному выводу о том, что истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, а не прав и законных интересов Гилева П.С. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что фактически ущерб был причинен истице Ещенко А.Н., которая является потерпевшей. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика данные доводы истицы не опровергнуты, а представленные истицей доказательства заказ – наряд №800956 и приложение к нему, подтверждающие факт оплаты истицей стоимости ремонтных работ, а также копия договора купли – продажи автомобиля от 03.07.2004г., заключенного между Гилевым П.С. и Визгаловой А.Н. (фамилия изменена на Ещенко в связи с регистрацией брака) также подтверждают правильность выводов мирового судьи. Кроме того, следует признать обоснованными и выводы мирового судьи о том, что ДТП произошло по вине одного из водителей – Чухровой Л.А. при отсутствии вины истицы в данном ДТП. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований к тому, чтобы усомниться в их правильности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороной ответчика каких – либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Кроме того, следует признать обоснованными и выводы мирового судьи о частичном возмещении за счет ответчика понесенных истицей судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд, поскольку данные расходы в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ обоснованно отнесены судом к расходам истицы, связанным с проездом и проживанием, понесенным в связи с явкой в суд, а также к другим расходам, которые признаны судом обоснованными. В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В ходе апелляционного производства нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска Приваловой Т.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, от 18 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Ещенко АН к ООО НСГ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НСГ – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь:
<адрес> в районе <адрес> в н. <адрес> по вина водителя Чухровой Л.А, допустившей нарушение п. 8.4, п.8.5 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота – Виста». Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована МАЭВ