Дело № 11-32 /2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Давыденко ИП к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать п.6 кредитного договора о взимании комиссии по ведению ссудного счета в размере 0,8% ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39600 руб.

Заявленные требования Давыденко И.П. мотивировала тем, что 16.08.2007года заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 150000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истицей оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 39600 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2010г. исковые требования Давыденко И.П. удовлетворены в полном объеме: пункт 6 кредитного договора № от 16.08.2007г. о взимании комиссии по ведению ссудного счета в размере 0,8% признан ущемляющим права потребителя, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма уплаченной комиссии – 39600 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в сумме 19800 руб. и государственная пошлина 1388 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил закон, в связи с чем просит решение мирового судья отменить.

В судебном заседании истица Давыденко И.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Представитель ЗАО АИКБ извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки.

Также следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.