№11- 3/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Голубевой Н.Н., при секретаре Иорих Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасов КВ на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.03.2010г. по гражданскому делу по иску Чирков ВИ, Черкасов КВ к ЗАО СО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Чирков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО СО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2009года в 05часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя Беляева А.А. и автомобиля «Тойота Витц» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Черкасову К.В. и под управлением Кондратьева К.Н. ДТП произошло по вине водителя Кондратьева К.Н., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Кондратьева К.Н. застрахован в ЗАО СО Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 51734 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1634 руб. 68 коп., судебные расходы за рассмотрение дела в суде 3691 руб. 75 коп. Истец Черкасов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, осуществленной ответчиком и правом требования возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ООО КЦПОиЭ <данные изъяты> в размере 29277 руб., расходов по оплате услуг оценки 4300 руб., расходов по оплате услуг автостоянки 3200 руб., расходов по оплате услуг юриста 8000 руб., расходов на отправку письма 41 руб. 91 коп., расходов на удостоверение доверенности 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2009года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Чиркову В.И., под управлением водителя Беляева А.А. и автомобиля «Тойота Витц» гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Кондратьева К.Н. ДТП произошло по вине водителя Беляева А.А. Риск гражданской ответственности водителя Беляева А.А. застрахован в ЗАО СО Ответчиком 17.07.2009года ему произведена выплата в размере 88445 руб. 86 коп. Он произвел независимую экспертизу, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114427 руб. Полагает, что разница в стоимости ущерба произошла вследствие того, что эксперт, рекомендованный ответчиком лишь поверхностно осматривал автомобиль. В ходе судебного разбирательства истец Черкасов К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48864 руб. 91 коп. Определением мирового судьи от 21.01.2010года гражданские дела по искам Чиркова В.И. и Черкасова К.В. к ЗАО СО объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.03.2010г. по гражданскому делу по иску Чиркова В. И., Черкасова К. В. к ЗАО СО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами постановлено: «Исковые требования Чирков ВИ к ЗАО СО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СО в пользу Чирков ВИ страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 41387 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в 353 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 22 копейки, всего взыскать 45770 рублей 82 копейки. В остальной части исковых требований Чиркову В.И. отказать. Исковые требования Черкасов КВ к ЗАО СО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СО в пользу Черкасов КВ расходы по оплате услуг оценки в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, всего взыскать 1520 рублей. В остальной части исковых требований Черкасову К.В. отказать».Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 31.03.2010г. с ЗАО СО в пользу Чиркова КВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 800руб. От истца Черкасова К.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний, однако экспертиза по делу проведена не была, что привело к неправильным выводам, изложенным в решении. В судебном заседании представитель Черкасова К.В. - Ермашов А.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2010года доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что экспертиза опровергает тот факт, что водитель Кондратьев нарушил ПДД, полагает, что перестроения не было. Из решения мирового судьи следует, что установлена вина водителя Кондратьева в нарушении п.8.4 ПДД, но вина его не доказана, следовательно и к ответственности он привлечен не законно. Считает, что виновным в ДТП является водитель Беляев, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Кондратьева. Представитель Чиркова В.И. - Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от 27.06.2009года, полагал, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи не подлежит отмене, суду пояснил, что в результате ДТП с участием автомобиля Чиркова, которым управлял Беляев и автомобиля Черкасова, которым управлял Кондратьев, был признан виновным водитель Беляев, который впоследствии постановление ОГИБДД обжаловал и оно было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В связи с тем, что виновен в ДТП водитель Кондратьев, ответственность по выплате страхового возмещения правомерно возложена на ЗАО СО где застрахована его ответственность. Представитель третьего лица Кондратьева К.Н. - Черкасова Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.04.2009года с доводами апелляционной жалобы согласна, суду пояснила, что не согласны с представленной сметой, в связи с тем, что страховая компания занизила рыночную стоимость. Третье лицо Беляев А.А. согласен с решением мирового судьи, просил отклонить апелляционную жалобу. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Черкасова К.В. сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была не правильно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данные доводы истца Черкасова не нашли своего подтверждения. Как видно по делу, по результатам его рассмотрения мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии как в действиях водителя Кондратьева, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, так и в действиях водителя Беляева, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом следует признать правильными и выводы мирового судьи о том, что более грубое нарушение Правил Дорожного Движения РФ было допущено Кондратьевым К.Н., степень вины каждого из участников ДТП верно определена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и существа допущенных водителями нарушений Правил. Правильность выводов мирового судьи подтверждена и в ходе апелляционного производства. Так, определением суда определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №394 от 06.09.2010года, вероятное расположение транспортных средств по полосам в момент начала контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению и составляет 12 градусов; водитель автомобиля «Тойота Витц» мог начать маневр левого порота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 2,9 м; взаимное расположение транспортных средств по полосам в момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Витц» указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению, согласно которой от правого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля «Тойота Королла» - 3,5м., до правого переднего колеса автомобиля «Тойота Королла» - 3,4м., до правого переднего колеса автомобиля «Тойота Витц» - 2,9м. При этом, по мнению суда, данное заключение не опровергает правильных по существу выводов мирового судьи и не подтверждает доводы истца Черкасова К.В. об отсутствии в действиях водителя Кондратьева К.Н. нарушения п.8.4. ПДД РФ, поскольку экспертным путем определен угол в 12 градусов, как угол расположения транспортных средств относительно друг друга, а не относительно элементов проезжей части. А следовательно, данный вывод не подтверждает довод истца о том, что водитель Кондратьев не совершал маневр перестроения в другую полосу движения и не создавал помехи для движения транспортного средства под управлением Чиркова. Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно определенного мировым судьей размера страхового возмещения. Доводы истца основаны на том, что определенной судом суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер страхового возмещения определен судом первой инстанции, исходя из степени вины каждого из участников ДТП, что само по себе не предполагает полного возмещения затрат истца на восстановление транспортного средства. Кроме того, размер страхового возмещения обоснованно определен мировым судьей на основании отчета об оценки ООО КЦПОиЭ <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» составляет 114427 руб. Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.60 и п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный Отчет истцом не опровергнут, доказательств тому не представлено. В ходе апелляционного производства нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 04.03.2010г. по гражданскому делу по иску Чирков ВИ, Черкасов КВ к ЗАО СО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасов КВ – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: