№ 11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Голубевой Н. Н. при секретаре Иорих Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Середкина ВН к ОАО ЭН о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО ЭН на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Середкина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ЭН о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец является собственником <адрес>. 22.12.2009 г. по вышеуказанному адресу произошел перепад (скачок) напряжения в электросети, в результате чего пришло в негодность электрооборудование, принадлежащее истцу: микроволновая печь Samsung <данные изъяты> персональный компьютер.. В результате повреждения принадлежащего истцу имущества, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 5900 руб., возмещение убытком в размере 3305 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 21 коп. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года постановлено: взыскать с ОАО ЭН в пользу Середкина ВН денежную сумму материального ущерба в размере 3305 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 21 коп., а всего взыскать 11773 руб. 51 коп. Взыскать с ОАО ЭН штраф в доход местного бюджета в размере 5602 руб. 50 коп. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Середкина ВН к ОАО ЭН о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО ЭН обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО ЭН является ненадлежащим ответчиком, электрические сети этого дома и контроль наличия необходимых мер безопасности находятся в ведении обслуживающей управляющей компании ОО УКК Также, по мнению ответчика, истцом не были представлены в материалы дела доказательства его убытков, не представлены документы, подтверждающие право собственности на бытовую технику, техническая документация. Кроме того, ответчик считает, что судом не было установлено место и время повреждения техники, справка ООО А не свидетельствует ни о перепаде напряжения, ни о результатах, послуживших причиной ущерба. В судебном заседании истица требования апелляционной жалобы не признала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика – ОАО ЭН - Муравьева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что ОАО ЭН является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица - ОАО МС - также полагает, что решение суда следует отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены решения. Так, по результатам рассмотрения дела мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что поскольку ОАО «Красноярскэнергосбыт» не были исполнены обязательства перед истцом – потребителем, надлежащим образом, то ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерба. Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба, ответчик не представил суду надлежащим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истице материального ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что 22.12.2009г. произошел обрыв воздушной линии электропередач в результате повреждения опоры неизвестным автомобилем, надлежащим образом не подтверждены. Справка, выданная мастером ОАО А не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены материалами дела, а в компетенцию должностного лица, выдавшего данную справку, не входит вопрос об установлении причин повреждения, а также факта ДТП. Кроме того, мировым судьей при определении размера ущерба обоснованно взят во внимание акт экспертизы №26/26 от 14.01.-19.01.2010. Каких – либо иных доказательств ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание характер спора и распределение обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ) обстоятельств, на которые стороны ссылаются по спорам, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу, что мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку указанному обстоятельству и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Середкиной В.Н. Все доводы участников процесса и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО ЭН оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Середкиной В.Н. к ОАО ЭН о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда Настоящее определение может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Копия верна. Судья: Секретарь: