№ 11-602/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 7 июня 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Терещенко К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. Н. к Банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банка на решение мирового судьи судебного участка №139 Центральном районе г.Красноярска от 11 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 25 января 2008 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 19 % годовых. На основании п.2 указанного кредитного договора с Заемщика взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 3,5 % от суммы предоставления кредита, что составило 14000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г. по 11.01.2011 г. в размере 3131 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2011 года исковые требования Ермаковой Е. Н. к Банку о защите прав потребителей удовлетворены - взыскано с Банка в пользу Ермаковой Е.Н. комиссия за предоставление кредита в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3131 руб., а всего 17131; взыскано с Банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 685,24 руб., штраф в размере 8565,50 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Судом применен закон, не подлежащий применению, п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», который к правоотношениям истца и ответчика по кредитному договору неприменим, так как в момент заключения кредитного договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства предоставлялись истцу на предпринимательские цели. Условия кредитного договора не противоречат закону, существенные условия договора согласованы и были исполнены сторонами, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца комиссии за выдачу кредита отсутствуют. В судебном заседании истец Ермакова Е.Н. апелляционную жалобу не поддержала, суду пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной. Представитель ответчика по доверенности Сингурли Е.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие, обозначенное в пункте 2 кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за предоставление кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 25.01.2008г. о взыскании комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы сумма уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом не оспариваются. Все доводы сторон, в том числе доводы ответчика о том, что кредит выдавался истцу на предпринимательские цели, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, подлежащих проверке, в апелляционную инстанцию не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова