№ 11-566/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 9 июня 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Терещенко К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Крошкиной Натальи Владимировны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Крошкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 12 февраля 2010 г. между истицей и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 613857/1381МК/2010-7. В соответствии с указанным договором Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 85900 рублей. Согласно условиям указанного кредитного договора с Заемщика взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 12026 руб. Истица просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12026 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 12 января 2011 года исковые требования Крошкиной Натальи Владимировны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворены - условие кредитного договора № 613857/1381МК/2010-7 от 12 февраля 2010 года о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крошкиной Н.В. денежная сумма в размере 12026 руб.; взыскано с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 481,04 руб., штраф в размере 6013 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую дополнительную услугу, в связи с чем, требование истца о возврате комиссии в размере 12026 руб. не подлежит удовлетворению. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе комиссии за выдачу кредита. Следовательно, истец в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа. В судебном заседании истец Крошкина Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, при этом поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие, обозначенное в кредитном договоре, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 12.02.2010г. о взыскании комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы сумма уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита, размер которой ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО «МДМ Банк» штрафа, являются несостоятельными, поскольку данное взыскание правомерно произведено судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, подлежащих проверке, в апелляционную инстанцию не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 12 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Бнрнстова