№ 11-633/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 14 июня 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Терещенко К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Голубева Д. С. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 10 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Голубев Д.С. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 17 июня 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 394,40 руб. ежемесячно. Истец просил признать положения кредитного договора от 17 июня 2008 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 10648,80 руб., неустойку в размере 17250,84 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с произведенными оплатами комиссии за обслуживание счета настаивал на взыскании с ответчика 11832 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 февраля 2011 года исковые требования Голубева Д. С. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично - условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 394,4 руб., признано недействительным, взыскано с банка в пользу Голубева Д.С. денежная сумма в размере 11832 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 753,28 руб., штраф в размере 7416 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплачивать в счет погашения кредита платеж в сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. В ходе заключения и предоставления кредита Истец был ознакомлен со всеми правилами, условиями и тарифами, предусмотренными Банком, что подтверждается собственноручным подписанием со стороны истицы условий кредитного договора. Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Между Банком и истицей соглашение об установлении комиссии за ведение ссудного счета, как комиссионное вознаграждение, было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Кроме того, согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд не учел срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ и применил норму, не подлежащую применению в данном споре, при взыскании неустойки. В судебном заседании истец Голубев Д.С. и его представитель Салямов Р.Г. жалобу не поддержали, суду пояснили, что считают апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вышеизложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Судом обоснованно взысканы с банка в пользу Голубева Д.С. денежные средства в размере 11832 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 753,28 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 7416 руб. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается. Неустойка взыскании в соответствии с ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно. Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности являются несостоятельными. Так, оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истец обратился с исковыми требованиями 19 октября 2010 года. Судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, то есть данный период не выходит за рамки исковой данности трехгодичного периода. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова