Гражданское дело № 11-52/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Башевой ОВ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ф» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 22.09.2010г. по иску Синициной ИК к ООО «Ф» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Синицина ИК обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки дверной металлической двери с соответствующей комплектацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен и передан металлический дверной блок. При этом товар был доставлен без тары и упаковки, с выставочного стенда и в комплектации не соответствующей договору, что противоречит п. 1.1 и п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в этот же день произвел установку данного дверного блока. После осмотра результата выполненной работы ответчиком по установке металлического дверного блока, истицей был выявлен ряд недостатков, а именно: правый верхний угол дверной коробки был деформирован; все отверстия в дверной коробке для ригелях заполнены пеной; на пластинах ригелях имеются зазубрины; пластина с ригелями основного замка не хромирована и на ней нет маркировки; отверстия тяг деформированы; правый верхний угол коробки стоит несколько выше левого; снаружи (слева) выступает дверное полотно; в замке «заедает» задвижка; дверной глазок с царапинами (плохая видимость). Кроме того, комплектация установленного дверного блока не соответствует условиям договора, а именно: фактический номер двери (2400) не соответствует номеру указанному в выданном истцу паспорте (2400/0); основной замок согласно информации указанной в паспорте обозначен как КРИТ ЗВ-7РМП-004 шп, а фактически установлен замок без маркировочных данных (обозначения), при этом полимерное покрытие номера ключей не соответствует покрытию самой двери. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием установить дверь, комплектация которой соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к ответчику в письменной претензией с аналогичным требованием, а ДД.ММ.ГГГГ - с требованием вернуть ей (Синициной) денежные средства уплаченные за товар, что ответчиком сделано не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18500 руб., убытки в размере 2250 руб., неустойку в размере 7030 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 22.09.2010г. исковые требования Синициной ИК были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Ф» в пользу Синициной ИК взыскана денежная сумма в размере 18 500 руб., убытки в размере 2250 руб., неустойка в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 25750 руб. Также с ООО «Ф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1142,50 руб., штраф в доход местного бюджета 12 875 руб. В остальной части в удовлетворении требований Синициной ИК – отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Ф» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Свои доводы мотивировал тем, что 12.05.2010г. мировым судьей была назначена экспертиза, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оплаты услуг по экспертизе, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Данные действия суд расценил как уклонение о участия в экспертизе. Однако, ответчик не уклонял в проведении экспертизы, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, представитель ответчика находился на листках нетрудоспособности. От проведения и оплаты экспертизы он не отказывается. Истец Синицина ИК представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела. В судебном заседании истец Синицина ИК поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ООО «Ф» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № поставки дверной металлической двери стоимостью 18500 руб. с соответствующей комплектацией, установку которой производил директор ООО «Ф» - Гусаров В.В., за что истица дополнительно заплатила 2250 руб. лично в руки Гусарову В.В., что и не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика. Товар был доставлен без тары и упаковки, с выставочного стенда и в комплектации не соответствующей договору, что противоречит п. 1.1 и п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей были выявлены недостатки установленной двери, как то: правый верхний угол дверной коробки был деформирован; все отверстия в дверной коробке для ригелях заполнены пеной; на пластинах ригелях имеются зазубрины; пластина с ригелями основного замка не хромирована и на ней нет маркировки; отверстия тяг деформированы; правый верхний угол коробки стоит несколько выше левого; снаружи (слева) выступает дверное полотно; в замке «заедает» задвижка; дверной глазок с царапинами (плохая видимость). Кроме того, комплектация установленного дверного блока не соответствует условиям договора, а именно: фактический номер двери (2400) не соответствует номеру указанному в выданном истцу паспорте (2400/0); основной замок согласно информации указанной в паспорте обозначен как КРИТ ЗВ-7РМП-004 шп, а фактически установлен замок без маркировочных данных (обозначения), при этом полимерное покрытие номера ключей не соответствует покрытию самой двери. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истицы об устранении указанных недостатков либо о возврате денежных средств заплаченных за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-претензией, паспортом блока дверного стального внутреннего (ДСВ), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и проч. Определением суда от 12.05.2010 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием оплаты услуг по экспертизе, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика. Данные действия ответчика мировой судья обоснованно расценил как уклонение ответчика от участия в экспертизе, что препятствует ее проведению, и в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт для выяснения которого была назначена указанная экспертиза установленным. Суд считает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик находился на листках нетрудоспособности, т.к. при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей представитель ответчика Гусаров ВВ участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В ходе рассмотрения деля ответчик не заявлял ходатайств о повторном назначении экспертизы, не пояснил, что экспертиза не была произведена в связи с его болезнью. Замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля Петрова Т.Е., являющаяся матерью истицы, которая (свидетель) суду пояснила, что истица заключила с ответчиком договор купли-продажи металлической двери Омега 02 с установкой. Данный товар был доставлен без тары и упаковки, с выставочного стенда и в комплектации не соответствующей договору, а также недостатками, а именно: деформирована коробка двери, верхний и нижний углы коробки двери изогнуты, после установки отставали от стены, дверь была запенена, криво установлена, замки двери были не новые, на одном из которых отсутствовала маркировка, глазок имеет царапины, не соответствовал цвет двери, который был темнее чем выбранный истицей для двери цвет красного дерева. Мировой судья оценив доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенной в ходе судебного исследования свидетеля Петровой Т.Е., предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, которые (показания) по мнению суда являются последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца суду не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченная за товар, в размере 18 500 рублей. Кроме того, истицей были понесены убытки по оплате услуг по установке двери в размере 2 250 руб., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в размере 2 250 руб. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании истицей представлен расчет неустойки за неисполнение срока удовлетворения требований истца о возврате денег, уплаченных за товар в размере 7 030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления), всего 38 дней просрочки, а именно: 1%/100*38 дней просрочки* 18500 руб. = 7 030 рублей. Оценив изложенные доказательства, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истицы неустойку в размере 4000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно компенсировал истцу моральный вред в сумме 1000 рублей исходя из объема нравственных страданий истицы. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 12875 руб.(23750 руб.\2) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1142,50 руб.(из которых 942 руб. 50 коп. требования имущественного характера и 200 руб. требования неимущественного характера). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 22.09.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Синициной ИК к ООО «Ф» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ф» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова