Гражданское дело №11-374/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «М» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Терскова АН к АКБ «М» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Терсков АН обратился в суд с иском к АКБ «М» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 275 000 руб. под 13% годовых. По договору истцом ежемесячно оплачивалось Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, что составляло 550 руб. Заемщик оплатил кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4346,77 руб. Истец считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с указанным, истец просит признать недействительным п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 4346,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.01.2011 года постановлено: Признать п. 1.3 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Терсковым АН и АКБ «М в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с АКБ «М в пользу Терскова АН уплаченные по договору за ведение счета денежные средства в размере 4346,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926,99 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности представителю в размере 900 руб., а всего 19173,76 руб. Взыскать с АКБ «М госпошлину в местный бюджет в размере 800 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4136,88 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, АКБ «М обратился с жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания с Банка расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ввиду его необоснованности. Представитель истца Терскова АИ - Кислякова ОВ (доверенность в деле) считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, 25.01.2001г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску Терскова АН к АКБ «М о защите прав потребителей, которым были удовлетворены исковые требования Терскова АН. Для защите своих прав в суде истец обратился за юридической помощью в ООО «К», заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оформил доверенность на сотрудника фирмы Кислякову ОВ. Тот факт, что Кислякова ОВ является сотрудником ООО «К» подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу представителем истца были произведены следующие работы по защите интересов истца: - произведен анализ кредитного договора; составлено заявление в Банк на предоставление Выписки по счету; произведен анализ и расчет по Выписке движения денежных средств на счете клиента; составлена Претензия Банку; составлено исковое заявление; составлено уточнение исковых требований на дату рассмотрения дела в суде; участие юриста в качестве представителя по данному делу; распечатка документов для ответчика и суда; транспортные расходы; расходы телефонной связи. Согласно «Рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009г., протокол № 11/09: - устная консультация, требующая изучения и анализа документов 800 руб., составление справки, ходатайства 2500 руб., составление простого искового заявления 3000 руб., участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции - 6000 руб. Таким образом, за проведенную работу истец обоснованно оплатил 15000 руб., а именно 800 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.+ 3000 руб. + 6000 руб. + 200 руб. = 15000 руб. Устная консультация, требующая изучения и анализа документов 800 руб., составление заявление на Выписку по движению денежных средств 2500 руб., составление претензии – 2500 руб., составление простого искового заявления 3000 руб., участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции - 6000 руб., дополнительные расходы 200 руб. Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взысканная мировым судьей в размере 10 000 руб. является разумной исходя из выше перечисленного. Кроме того, определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» Представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности взыскной судом суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.01.2011г. по иску Терскова АН к АКБ «М» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «М без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. П. Полякова