Гражданское дело № 11-361/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е 29 апреля 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «П» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2010г. по гражданскому делу по иску Каримовой ЛФ к ООО «П» о защите прав потребителей, о прекращении производства по делу в отношении ООО «Д», У С Т А Н О В И Л: Каримова ЛФ обратилась в суд с иском к ООО «Д», ООО «П» (Далее ООО «П») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила две плитки пористого шоколада по цене 25,0 руб. за единицу на сумму 50,0 руб. в торговом павильоне ООО «Д» в <адрес>. При вскрытии упаковки одной плитки шоколада было установлено, что шоколад покрыт налетом и по нему ползают черви, производителем шоколада является ООО «П». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Д» имущественный вред в размере 25,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «П» имущественный вред в размере 25,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2010г. принят отказ Каримовой ЛФ от иска к ответчику ООО «Д» о защите прав потребителей, производство по делу в отношении ООО «Д» прекращено. Не согласившись с определением от 15.09.2010г. о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Д» ООО «П» подало частную жалобу определение. Приняв отказ от иска, суд исключил из участия в деле одного из субъектов, на котором лежит бремя доказывания соблюдения условий хранения товара в период до его передачи потребителю. С учетом конкретных обстоятельств дела отказ истца от иска к одному из ответчиков непосредственно влияет на права и законные интересы второго ответчика, то есть ООО «П», а принятие судом этого отказа не соответствует части 2 статьи 39 ГПК РФ. В судебном заседании Каримова ЛФ считает, доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представители ответчика ООО П» - Куценко ДВ (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в частной жалобы по выше изложенным основаниям в полном объеме. Просит определение мирового судьи от 15.09.2010г. отменить. Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «П» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определением мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как установлено в судебном заседании 15.09.2010г. в судебном заседании Каримова ЛФ предоставила письменный отказ от исковых требований к ответчику ООО «Д», мотивировав тем, что экспертным заключением установлено, что предоставленные плитки шоколада не соответствуют техническим условиям, предъявляемым к изготовлению указанной продукции, в связи с чем вины продавца ООО «Д» в реализации некачественной продукции нет. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу мировым судьей разъяснены и ей понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что препятствий для принятия отказа от иска к ответчику ООО «Д» не имеется, поскольку это является добровольным волеизъявлением стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд относиться критически к доводам ответчика ООО «П» изложенным в частной жалобе, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения суда от 15.09.2010г. не имеется. Нарушений прав ООО «П» при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова
Определения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2010г. по гражданскому делу по иску Каримовой ЛФ к ООО «П» о защите прав потребителей, о прекращении производства по делу в отношении ООО «Д», оставить без изменения, а частную жалобу ООО «П» без удовлетворения.