Гражданское дело № 11-359/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «С на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2010 года, по гражданскому делу по иску Бегель МВ к АКБ «С ОАО СК «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бегель МВ обратилась в суд с иском к АКБ «С ОАО СК «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «С был заключен договор № на предоставление кредита. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор. Данные виды страхования являются добровольными. При добровольном страховании граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязательное страхование является частным случаем установленным законом понуждения к заключению договора. Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательным является только страхование заложенного имущества. Титульное страхование, как и страхование жизни и риска трудоспособности заемщика, не может быть обязательным условием получения ипотечного жилищного кредита. Во исполнение данного пункта кредитного договора истцом оплачены ОАО СК «Р» страховые взносы по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности в размере 26108,12 руб. за период с 2007г. по 2009г. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «С и истицей в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, взыскать с ответчика ОАО СЕ «Р» убытки в размере 46320,65 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2010 года постановлено: Признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «С и Бегель МВ в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности. В удовлетворении исковых требований Бегель МВ к ОАОСК «Р» – отказать в полном объеме. Взыскать с АКБ «С) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АКБ «С обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщика плату за выдачу кредита (единовременную или ежемесячную). Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ, в соответствии с которым в кредитном договоре отражены существенные условия. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Представитель ответчика АКБ «С – Мартышева АВ (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме по выше изложенным основаниям. Исковые требования Бегель МВ считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Бегель МВ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «С и истицей был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик АКБ «С представил кредит на приобретение жилого помещения в размере 2000000 руб. со сроком возврата суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ в уплатой 13% годовых. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор АКБ «С ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Р» и истцом был заключен договор комбинированного страхования ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплата страховой премии производиться истцом путем внесения средств на счет ОАО СК «Р» в сроки, установленные графиком внесения страховой премии и страховой суммы. Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, полисом комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Разрешая данный спор, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств истца по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности недействительны с силу их ничтожности, поскольку данное условие противоречить п.п.1.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно, которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данная норма устанавливает существенные условия данного договора, т.е. условия без согласования которых, он не будет считаться заключенным, но при этом указывается, что договор может содержать и другие условия предоставления кредита. Ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, которое должно осуществляться при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредитора и вкладчиков кредитных организаций. Таким образом, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Следовательно, Банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с Банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением истца, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Суд считает, что заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что п. 1.3.2. кредитного договора не нарушает требований действующего законодательства РФ и согласован сторонами кредитного договора. На основании изложенного, требования истца о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «С и истицей в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, не подлежат удовлетворению. В остальной части выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2010 года, по гражданскому делу по иску Бегель МВ к АКБ «С ОАО СК «Р» о защите прав потребителей, в части признания недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «С и Бегель МВ в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности - отменить. В удовлетворении требований Бегель МВ к АКБ «С о признании недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «С и Бегель МВ в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2010 года, по гражданскому делу по иску Бегель МВ к АКБ «С ОАО СК «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова