Гражданское дело №11-265/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подкопаевой МВ на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 18.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Подкопаевой МВ к Банку о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Подкопаева МВ обратилась в суд с иском к Банку о взыскании 10 000 руб., уплаченных по кредитному договору в виде разового платежа за обслуживание ссудного счета. Свое требование мотивировала тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 19% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, истец должна была оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей был уплачен истцом Подкопаевой М.В. Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей, уплаченные по кредитному договору в виде разового платежа за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от18.01.2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Подкопаевой МВ к Банку о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей - отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Подкопаева МВ обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение, ввиду его необоснованности. Ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права истица узнала в начале декабря 2010г. В судебном заседании истец Подкопаева МВ, представитель ответчика банка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Подкопаев И.О., Серебренникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Подкопаева И.О., Серебренниковой Н.В. Условиями кредитного договора п. 2,1. предусмотрено, что истец оплачивает банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Подкопаевой М.В. была оплачена сумма за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному; до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика 10000 рублей, так как моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, то есть с даты исполнения обязательств. Таким образом, с указанной даты - 06.04.2006г. следует считать сроки исковой давности. Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска - 16.12.2010г. В то время как срок исковой давности по исковому требованию Подкопаевой М.В. истекал 06.04.2009г. На основании выше изложенного мировой суд, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Подкопаевой М.В. был пропущен трехгодичный срок исковой давности без уважительных причин, обстоятельств, препятствующих истцу в реализации своего права на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10000 рублей, уплаченные по кредитному договору в виде разового платежа за обслуживание ссудного счета обоснованно отказал, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве истица узнала в начале декабря 2010г. не нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 18.01.2010г. по иску Подкопаевой МВ к Банку о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкопаевой МВ без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова