Гражданское дело № 11-358/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «С на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Левкович ВЛ к АКБ «С о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Левкович ВЛ обратился в суд с иском к АКБ «С о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «С был заключен договор № на предоставление кредита в размере 331 200 руб. Согласно условиям кредитного договора Банк взимал с истца единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что истец считает незаконным и в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией вернуть выплаченные 6000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2010 года постановлено: Взыскать с АКБ «С в пользу Левкович ВЛ денежную сумму в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 94,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего 16094,94 руб. Также с АКБ «С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 8047,47 руб. В остальной части в удовлетворении требований Левкович ВЛ – отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АКБ «С обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщика плату за выдачу кредита (единовременную или ежемесячную). Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ, в соответствии с которым в кредитном договоре отражены существенные условия. Кроме того, комиссия за выдачу кредита оплачивается заемщиком в соответствии с тарифами Банка, действующими на день выдачи кредита, и программой по конкретному виду кредитования. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Представитель ответчика АКБ «С – Мартышева АВ (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме по выше изложенным основаниям. Исковые требования Левкович ВЛ считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Левкович ВЛ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «С был заключен договор № на предоставление кредита в размере 331 200 руб. Согласно п.2.5 «Общих условий кредитования» Банк устанавливает выплату обязательной комиссии за выдачу кредита 6000 руб. Согласно п. 4.3.10 кредитного договора Заемщик обязан уплатить комиссию, взимаемую за выдачу кредита в течение 5 рабочих дней со дня выдачи кредита. Комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вернуть выплаченные 6000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, Услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, выдача кредита является обязанностью банка перед заемщиком. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие, обозначенное в п.4.3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.5 «Общих условий кредитования» утвержденных приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью Банка в силу ст. 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 94,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего 16094,94 руб. Также с АКБ «С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 8047,47 руб. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Левкович ВЛ к АКБ «С о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «С без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова