Дело № 11-725/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. при секретаре Башевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 15.02.2011г. по иску Бычковского А.Э. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 24.01.2008г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 153 000 руб. сроком действия 5 лет. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 612 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Кроме того, истцом был заключен договор № от 6.05.10 года на сумму 206000 руб. По данному договору в соответствии с его условиями истец оплатил Банку за предоставление кредита единовременную комиссию 5000 руб. Истец считает, что единовременная выплата за предоставление кредита и комиссия за ведение ссудного счета потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 032 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, единовременную выплату за предоставление кредита в размере 5000 руб, отменить условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 15.02.2011г. заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с № в пользу Бычковского А.Э. денежная сумма в размере 22 032 руб., уплаченная за ведение ссудного счета, единовременная выплата за предоставление кредита в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 1 610 руб., штраф в размере 13 516 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя А.А. Красновой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. В судебное заседание истец Бычковский А.Э. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, обратился с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, 24.01.2008г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 153 000 руб. Кроме того, 6.05.2010 г. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 249000 руб, данным договором предусмотрена оплата единовременного платежа за предоставление кредита в сумме 5000 руб., договором № от 24.01.2008 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 612 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно, выплата единовременной комиссии в размере 5000 руб произведена в пользу истца. Согласно выписке по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008г. по октябрь 2010г. истцом было оплачено 22 032 руб. (из расчета 612руб. х 36 месяцев). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 24.01.2008 года. в размере 22 032 руб. и денежных средств внесенных как единовременный платеж за предоставление кредита в суме 5000 руб. по договору № от 6.05.2010 года, всего 27032 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела, Банк заключил с истцом кредитные договоры, которыми предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере в размере 27 032 руб., сложившейся из сумм, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным заключенным договорам, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1 610 руб., штрафа в размере 13 516 руб. в доход местного бюджета. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит уточнению в части требований истца об отмене взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору от 24.01.2008 г. Как следует из описательно- мотивировочной части решения- судья приводит доводы, аргументированные ссылкой на недействительность условий кредитных договоров о платной услуге за открытие и ведение ссудного счета, из решения следует вывод, что услуга является навязанной и противоречит требованиям действующего законодательства. Суд в решении указал, что условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу требований ч.1 ст 166 ГК РФ, ст 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной, что влечет последствия, предусмотренные ч.1,2 ст 167 ГК РФ. Таким образом, мотивировочная часть решения мирового судьи содержит обоснование решения о признании недействительным ( ничтожным ) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, мировым судьей дана оценка данному условию кредитного договора как недействительному, но в резолютивной части решения ссылка на недействительность данного условия кредитного договора отсутствует, в связи с чем решение подлежит уточнению. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2011г. по иску Бычковского А.Э. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 15.02.2011 г в части признания недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 24.01.2008 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета, считать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от 24.01.2008 г об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 612 руб. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.А. Костырева ФИО4