Дело № 11-727/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. при секретаре Башевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 03.02.2011г. по иску Ореховой Т.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Орехова Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 08.11.2007г. между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 800 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб., уплаченную страховую премию в размере 1995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора мировым судьей привлечена страховая компания <данные изъяты> ( <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 03.02.2011г. заявленные Ореховой Т.И. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 5 164 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя А.А. Красновой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. В судебное заседание истица Орехова Т.И. не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит Установлено в судебном заседании, что 08.11.2007г. между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 800 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с декабря 2007г. по июнь 2008г. было оплачено 7 200 руб. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, в размере 7 200 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела, Банк заключил с истицей кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., штрафа в размере 5 164 руб. в доход местного бюджета. Кроме того, мировым судьей во взыскании страховой премии в размере 1995 руб отказано, размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 руб., мотивы принятия решения в части размера компенсации судьей приведены. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.02.2011г. по иску Ореховой Т.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.А. Костырева ФИО9а