Дело № 11-728/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. при секретаре Башевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 20.01.2011г. по иску Адинцовой Е.Л. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Адинцова Е.Л. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 23.07.2008г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 120 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 348 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 396 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13936,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.01.2011г. признаны условия кредитного договора № от 23.07.2008г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Взыскана с <данные изъяты> в пользу Адинцовой Е.Л. денежная сумма в размере в размере 9 396 руб., уплаченная за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788,87 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 607, 39 руб., штраф в размере 5592, 43 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> в лице представителя А.А. Красновой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. В судебное заседание истец Адинцова Е.Л. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истицы от Адинцовой Е.Л. не поступило. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, 23.07.2008г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 120 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 348 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с августа 2008г. по октябрь 2010г. истцом было оплачено 9 396 руб. (из расчета 348 руб. х 27 месяцев). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 9 396 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере в размере 9 396 руб., уплаченной за ведение ссудного счета. Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788,87 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 607, 39 руб., штрафа в размере 5592, 43 руб. в доход местного бюджета. В этой части решение является обоснованным, мотивы принятия решения о взыскании морального вреда в размере 1000 руб в решении приведены. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011г. по иску Адинцовой Е.Л. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.А. Костырева ФИО8а