№11-767/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сорокиной Н.А. к ОАО «А.» о защите прав потребителей по частной жалобе ОАО «А.» на определение суда от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, У С Т А Н О В И Л: Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «А.» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что с 13 сентября 2008 года при покупке в магазине бытовой техники получила потребительский кредит сроком на 14 месяцев в ОАО «А.» по программе экспресс-кредитования. Свои обязательства по кредитному договору она выполнила в полном объеме. В момент оформления кредита она подписала заявление- предложение «об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты». 12 ноября 2008 года начала пользоваться картой, сняла 2800 руб., лимит у карты на тот момент был 3000 руб. За период с 12 декабря 2008 года по 22 января 2011 года ею были сняты денежные средства на общую сумму в размере 23100 руб., произведены платежи по карте в размере 37260 руб. Однако, произведенные платежи не уменьшили задолженность перед банком, поскольку списывались комиссии, проценты, услуги страховщика. Поскольку в момент получения потребительского кредита ей не была предоставлена полная информация об указанной карте просит признать незаключенным кредитный договор, взыскать с банка излишне выплаченные денежные средства в размере 14160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 руб. Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 12 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела по иску Сорокиной Нинель Александровны к ОАО «А.» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва отказано. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 12 мая 2011 года постановлено: взыскать с ОАО «А.» в пользу Сорокиной Н.А. уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 14 160 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 2000 руб., всего 17 160 руб.; взыскать с ОАО «А.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 766,40 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 7 580 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «А.» обратился с частной жалобой на определение суда от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. В судебное заседание истица Сорокина Н.А., представитель ответчика ОАО «А.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указанный спор между сторонами подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения филиала банка по ул.Ленина,121 в г. Красноярске, поскольку стороны не достигли между собой соглашения о том, что возникшие споры подлежат рассмотрению мировым судьей г. Москвы. Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ответчика ОАО «А.» на определение суда от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.А. к ОАО «А.» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина