№11-797/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Кисляковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьменкова Е.В. к ОАО «А.» о защите прав потребителей по частной жалобе ОАО «А.» на определение суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, У С Т А Н О В И Л: Кузьменков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «А.» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что с 24 марта 2008 года заключил договор №MOIL161OSO8032400132на предоставление кредита в размере 27600,40 руб. на 6 месяцев под 18% годовых. Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет 1,99% ЕЖЕМЕСЯЧНО, ЧТО РАВНО 548,25 РУБ. За период с 25 апреля 2008 года по 25 сентября 2008 года им оплачена комиссия за обслуживание счета в размере 3295,50 руб. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскать с банка комиссию в размере 3295,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751,25 руб., неустойку в размере 3295,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13800 руб. Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела по иску Кузьменкова Е.В. к ОАО «А.» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва отказано. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2011 года постановлено: признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; взыскать с ОАО «А.» в пользу Кузьменкова Е.В. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3295,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751,25 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 руб., всего 16346,75 руб.; взыскать с ОАО «А.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2377,75 руб. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «А.» обратился с частной жалобой на определение суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. (доверенность от 31.03.2011 года) возражала против удовлетворения требований частной жалобы. В судебное заседание истец Кузьменков Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «А.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указанный спор между сторонами подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения филиала банка по ул.Ленина,121 в г. Красноярске, поскольку стороны не достигли между собой соглашения о том, что возникшие споры подлежат рассмотрению мировым судьей г. Москвы. Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ответчика ОАО «А.» на определение суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва по гражданскому делу по иску Кузьменкова Е.В. к ОАО «А.» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «А.» о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г. Москва - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина