Гражданское дело №11-451/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Килименевой ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Рябовой ЛА к ОАО «М» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «М» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 70 000 рублей. Согласно кредитному договору, Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обналичиание денежных средств в размере 3 500 рублей. Указанная сумма в размере 3500 рублей 00 копеек была оплачена Заемщиком единовременно. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии денежные средства, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 13020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.01.2011 года постановлено: в иске Рябовой ЛА к ОАО «М» о защите прав потребителя – отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Рябова ЛА обратилась с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Представитель истца Рябовой ЛА – Килименева ТВ (доверенность в деле) поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, равно как и исковые требования. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика ОАО «М» - Серова ЭС (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «М» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 70 000 рублей. Согласно кредитному договору, Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрена комиссия за обналичивание денежных средства в размере 3 500 рублей. Указанная сумма в размере 3500 рублей 00 копеек была оплачена Заемщиком единовременно. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обналичиание денежных средств, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 3500 руб. Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Расчет неустойки: 3500 х 0,03 х 124 = 13020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 333 ГПК РФ суд считает, что неустойка в размере 13020 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 1500 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 500 руб. из расчета 3500 + 1500 + 2000 = 7000 : 2 = 3500. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. (из расчета: 3500 + 1 500 = 5 000 х 4% = 200 + 200 руб. моральный вред = 400), поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Рябовой ЛА к ОАО «М» о защите прав потребителей – отменить. Взыскать с ОАО «М» в пользу Рябовой ЛА денежную сумму в размере 3500 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3500 руб. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. П. Полякова