Гражданское дело № 11-395/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СО «Н» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 13.01.2011г. по делу по иску Козель ДС к ЗАО СО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Козель Д.С., обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Афанасьева Е.В., управляющего автомобилем П грз. № его автомобилю С грз. № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО Д, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ему ущерба составила 141289 руб. 00 коп. Ответчик ЗАО СО «Н», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, произвел выплату страхового возмещения в размере 85879 руб. 68 коп, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика не возмещенную разницу стоимости ущерба в размере 34120 руб. 32 коп., сумму в размере 378 руб. 85 коп. за услуги телеграфа, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.. расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1324 руб. 98 коп., всего взыскать 54624 руб. 15 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 13.01.2011г. исковые требования Козель ДС были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ЗАО СО «Н» в пользу Козель ДС взыскана не возмещенная разница стоимости ущерба в размере 34120 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 378 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1324 рубля 98 копеек, всего взыскать 53824 рублей 15 копеек. Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО СО «Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что не исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы на стекла двери задка, стекла боковины правой. В судебном заседании представитель истца Баланда НД (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше. В удовлетворении жалобы просила отказать. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» - Козлова НЕ (доверенность в деле) возражала против заявленных исковых требованиям, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Истец Козель Д.С., третьи лица ООО «И», Рыбак В.А., Афанасьев Е. В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С. грз. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и П грз. №, принадлежащего на праве собственности Рыбаку В.А., под управлением водителя Афанасьева Е.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ водителю Афанасьеву Е.В. вменено нарушение п. 10.1 ПДД, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Е.В. отказано. В отношении водителя Козеля Д.С. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушение им правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля С, грз. № на дату ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СО «Н с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата в размере 85879 руб. 68 коп., что подтверждается объяснениями представителей сторон, копией акта о страховом случае. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 141289 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной разницы в стоимости причиненного и выплаченного ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов. Таким образом, поскольку ЗАО СО «Н» признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, спор по дорожно-транспортной ситуации отсутствует, вину Афанасьева Е.В. в данном ДТП никто не оспаривает, рассмотрению подлежит спор о размере подлежащего возмещению ущерба. В целях устранения сомнений по делу в части размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С, грз. №, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «П». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного повреждением автомобиля материального ущерба составила 101 169 руб. 79 коп. Не согласившись с указанным заключением, представителем истца в порядке ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, было заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО ЦНЭ «П» по данному им заключению, а также о привлечении в качестве специалиста представителя ООО Д Как следует из анализа смет стоимости ремонта автомобиля С, №, ООО Д» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЦНЭ «П» от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости причиненного истцу ущерба, в основной части произошла из-за разной стоимости деталей, подлежащих замене, а именно стекла заднего окна и стекла бокового правого. В ООО Д» она в два раза выше. Так, из представленной в судебном заседании специалистом Баландой А.В. распечатки из оригинальной японской программы, по которой производится оценка стоимости ущерба как ООО Д», так и ООО «ЦНЭ «П» усматривается, что номеру кузова автомобиля С, № соответствуют коды деталей: стекла заднего окна- №, стекла бокового правого -№. Как следует из представленной в материалы дела стороной истца распечатке из программы «Э», которую также при оценке ущерба использовали оба оценщика, стоимость вышеуказанных деталей с артикулами № и № составляет соответственно 65930,39 рублей и 21634,43 рубля. В смете ООО Д» стоимость стекла заднего окна и стекла бокового правого указана несколько ниже- 60369рублей и 20598 рублей. В распечатке из программы «Э», приложенной к заключению эксперта ООО ЦНЭ «П» деталям: стеклу заднего окна и стеклу бокового правого соответствуют коды № и № и стоимость 36781,23 рубль и 14157,04 рублей соответственно. Вышеуказанные артикулы соответствуют модели автомобиля С, но иной комплектации, поскольку не соответствуют номеру кузова автомобиля истца. Исследовав представленные сторонами и добытые мировым судьей доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта и специалиста, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимым при определении размера ответственности ответчика исходить из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО Д» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что экспертами данного экспертного учреждения производилась оценка стоимости ущерба именно автомобиля истца с учетом его комплектации заводом-изготовителем, а не автомобиля С, относящегося наряду с другими к одной модельной линейке, но разной комплектации. Ответчиком доказательств замены истцом либо иным лицом, владевшим автомобилем до истца, оригинальных стекла заднего окна и стекла бокового правого суду не представлено, сторона истца данный факт отрицает, в связи с чем мировой судья правильно исходил из того, что в результате ДТП были повреждены оригинальные детали. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Д», стоимость причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 141289 руб. 00 коп. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться отчетом ООО Д», и о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 34120,32 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 378 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1324 рубля 98 копеек, всего взыскать 53824 рублей 15 копеек. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 13.01.2011г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 13.01.2011г. по иску Козель ДС к ЗАО СО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СО «Н» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова