Гражданское дело №11-393/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «П на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 14.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Исаковой НИ к ОАО «П» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Исакова НИ обратилась в суд с иском к ОАО «П» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «П» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Согласно условий кредитного договора, истица уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 4400 руб. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит взыскать с ответчика 4 400 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 749,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 14.01.2011 года постановлено: взыскать с ОАО «П» в пользу истца денежную сумму в размере 4 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749,25 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., всего 8449,25 руб. В остальной части в удовлетворении требований Исаковой НИ - отказать. Взыскать с ОАО «П» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 4224,63 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «П» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Истец Исакова НИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель ответчика ОАО «П» - Старовойтова АС (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «П» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Согласно условий кредитного договора, истица уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 4400 руб. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 400 руб. и правомерно признал действия Банка по возложению обязанности на истца оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 4400 руб., ущемляющими права потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей. Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749,25 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб., штрафа в размере 4224,63 руб. в доход местного бюджета. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2011г. по иску Исаковой НИ к ОАО «П» о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «П» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. П. Полякова