Гражданское дело №11-450/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «И на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 226.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Артемьева МН, Артемьевой АЕ к КБ «И о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Артемьев МН, Артемьева АЕ обратились в суд с иском к КБ «И о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между истцами ДД.ММ.ГГГГ и КБ «И был заключен договор № на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям кредитного договора (п.2.1, п. 2.4) комиссию за предоставление кредита истец обязан оплатить банку в виде единовременного платежа 27964 руб. Согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу банка 27964 руб. за предоставление кредита. Истцы считают, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истцы просят признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.01.2011 года постановлено: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, недействительным. Взыскать с КБ «И» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Артемьевой АЕ к КБ «И о защите прав потребителей – отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик КБ «И обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика КБ «И – Бочаров ОВ (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Артемьев МН, Артемьева АЕ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, между истцами ДД.ММ.ГГГГ и КБ «И был заключен договор № на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям кредитного договора (п.2.1, п. 2.4) комиссию за предоставление кредита истец обязан оплатить банку в виде единовременного платежа 27964 руб. Согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу банка 27964 руб. за предоставление кредита. Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за выдачу кредита, в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Артемьева МН денежную сумму в размере 20 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Артемьевой АЕ к КБ «И о защите прав потребителей – отказал. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.01.2011г. по иску Артемьева МН, Артемьевой АЕ к КБ «И о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «И - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова