Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бабкиной И.М. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Бабкина обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 70000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 560 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 560 рублей х 25 месяцев = 14000 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бабкиной И.М. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично признать недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Бабкиной И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами 1493 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Взыскать ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 4691 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкиной И.М. отказать. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в резолютивную часть указанного выше решения, а именно дополнено словами «взыскать с Е.» в пользу Бабкиной И.М. денежную сумму 7840 рублей». Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7840 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Бабкина не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 70 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 560 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено с учетом срока исковой давности в период с февраля 2008г. – 7840 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1493, 68 руб. (ст. 395 ГК РФ), морального вреда в размере 500 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штраф в размере 4691, 84 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что ими в добровольном порядке возвращена сумма комиссии истцу, что подтверждается выпиской по счету Бабкиной, ничем объективно не подтверждены, так как Бабкина никаких распоряжений о зачислении указанной суммы не делал, данных, что она фактически лично получила указанную сумму, в деле нет, от иска не отказалась. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкиной И.М. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей и определение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении указанного выше решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Е.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Копия верна: судья А.И. Шаврина