Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Мулюхиной Л.И. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мулюхина обратилась в суд с иском к ЗАО Е.» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 65 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение судного света в размере 975руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 35100 руб. Истец просила взыскать с ответчика 33150 руб. ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО Е. в пользу Мулюхиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1098, 46 руб., штраф в размере 11891, 09 руб. в доход местного бюджета. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23282, 19 руб. из расчета срока исковой давности и наличия судебного приказа о взыскании с Мулюхиной суммы долга по кредиту, в том числе и комиссии за ведение судного счета в сумме 42, 81 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23282, 19 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В суде истица Мулюхина суду пояснила, что считает решение мирового судьи и определение о его дополнении являются законными и отмене не подлежат. От банка она никаких денег не получала и не знала даже о том, что ей на счет перечислены указанные деньги. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 65000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного света в размере 975 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено с учетом срока исковой давности – 23325 руб., при этом судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Мулюхиной взыскано 42, 81 руб. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, итого взысканию подлежит сумма 23282, 19 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23282, 19 руб., морального вреда в размере 500 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), расходов на услуги представителя в сумме 2000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), государственную пошлину в местный бюджет в размере 1098, 46 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штраф в размере 11891, 09 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что ими в добровольном порядке возвращена сумма комиссии истцу, что подтверждается выпиской по счету Мулюхиной, ничем объективно не подтверждены, так как Мулюхина никаких распоряжений о зачислении указанной суммы не делал, фактически лично указанную сумму, как пояснила в суде, не получала, от иска не отказалась. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мулюхиной Л.И. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей и определение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении указанного выше решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Е.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Копия верна: судья А.И. Шаврина