Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Клюевой Е.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Клюева обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ЗАО «Р.» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 70 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за веление ссудного счета в размере 250руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 8250 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Клюевой ЕА денежную сумму (комиссию за ведение ссудного счета) в размере 8250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 4265 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец Клюева ЕА в суде доводы жалобы не поддержала, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что решением мирового судьи законно и обоснованно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 70 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8250 руб., что сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8250 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штраф в размере 4265 руб. в доход местного бюджета. (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что с Клюевой взималась комиссия не за обслуживания ссудного счета, а за обслуживание счета (кредита), как комиссионное вознаграждение по операциям текущего счета, и взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг, опровергаются выпиской по счету клиента, где не указано, что плата в 250руб.- это оплата каких-либо информационных услуг, это же подтверждается и ответом Банка на претензию клиента (л.д. № где должностное лицо ответчика разъясняет Клюевой, что ранее комиссия за обслуживание кредита именовалась «комиссией за обслуживание счета» Из изложенного, а также имеющихся в деле документов следует, что изменение названия сути операции не изменило, и взимание комиссии за обслуживание счета (кредита) также является навязанной услугой, соответственно договор в этой части является ничтожным с даты его заключения. Также доводы ответчика об истечении срока исковой давности не основаны на законе, так как в данных отношениях применяются правила ч.1 ст. 181 ГК РФ о применении последствиях ничтожной сделки, срок которой установлен в 3 года. Ничтожную сделку, каковой является условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, либо счета (кредита), таковой признавать не обязательно, поскольку она ничтожна в силу закона, поэтому ссылки ответчика на ч.2 ст.181 ГК РФ в данном деле ошибочны. Доводы ответчика о незаконности взыскания морального вреда не основаны на законе, в решении мирового судьи взыскание компенсации морального вреда мотивировано, принято на основе действующих требований закона: ст. 151, 1101 ГК РФ, которые не имеют двоякого толкования. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клюевой Е.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина