Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.И. к ОАО «М.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кузьмина ЕИ обратилась в суд с иском к ОАО «М.» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 24500 руб. Договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 12%, что составляет 2940 руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе комиссия за выдачу кредита в сумме 2940 руб. была истцом произведена. Указанную сумму комиссии истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО «М. в пользу Кузьминой ЕИ денежную сумму в размере 2940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 1737 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебное заседание истец Кузьмина не явилась, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в еле имеется ходатайство. (л.д. №). В суде представитель ответчика по доверенности Евдокименко ЕИ доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 24500 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита, что составляет 2940 руб., которую истец оплатила, то есть Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Указанное обстоятельство никто из сторон не оспаривал. То есть предоставление кредита Банком возможно было только после оплаты клиентом навязанной им услуги. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, обязанность Банка выдать кредит вытекает из требований действующего закона. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита, что непосредственно является банковской деятельностью и обязанностью Банка в силу закона. Отражение указанных операций на счете заемщика определено законом «О Центральном банке РФ» Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и выдача кредита является также обязанностью банка. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. (ст. 395 ГК РФ), морального вреда в размере 500 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб. (ст.103 ГПК РФ), расходов по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб. (ст. ст.100, 98 ГПК РФ), штрафа в размере 1737, 00 руб. в доход местного бюджета. (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормах материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что истец добровольно заключил договор и со всеми условиями был согласен, а законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрена плата за выдачу кредита, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку как указано выше указная услуга является навязанной Банком и без ее оплаты заемщик не мог получить кредит, кроме того противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Довод, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф, так как истец к ним до подачи иска в суд не обращалась, поэтому у них не было возможности исполнить требования в добровольном порядке, также противоречат материалам дела, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ у Банка имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, чего ими сделано не было до настоящего времени. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьминой Е.И. к ОАО «М.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «М.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина