Гражданское дело №11-503/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Дорониной АС рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «М» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 01.11.2010 года, по гражданскому делу по иску Ивановой СИ к ОАО «М» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Иванова СИ обратилась в суд с иском к ОАО «М» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб. Согласно кредитному договору, Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило сумму в размере 14000 руб. Истец считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с указанным, истец просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 14 000 руб. в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 01.11.2010 года постановлено: Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита – недействительным. Взыскать с ОАО «М» в пользу Ивановой СИ денежную сумму в размере 14000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 560 руб. Взыскать с ОАО «М» штраф в доход местного бюджета в размере 7000 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «М» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Истец Иванова СИ, представитель ответчика ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1, 2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб. Согласно кредитному договору, Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило сумму в размере 14000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитного договора, выпиской по счету и другими материалами дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителей. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 560 руб., штраф в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2010г. по иску Ивановой СИ к ОАО «М» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «М» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. П. Полякова