Гражданское дело №11-504/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Дорониной АС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 03.11.2010 года, по гражданскому делу по иску Вернер НМ к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Вернер НМ обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о взыскании денежных сумм. Свои требования мотивировала тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 50 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1,5 % от суммы кредита в размере 750 руб. ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит признать действие банка о взимании комиссии за открытие ссудного счета как ущемляющие права потребителя. Просит, признать условие кредитного договора взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика 8323,88 руб. выплаченные ответчику за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3107,89 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, а именно: просит признать условие кредитного договора взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика 8323,88 руб. выплаченные ответчику за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3004,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юриста в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 03.11.2010 года постановлено: исковые требования Вернер НМ к АИБ «Е» (ЗАО) удовлетворить частично; признать условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО АИКБ «Е» и Вернер НМ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу последнего денежную сумму в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2692,15 руб., неустойку в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1258,87 руб., штраф в размере 14814,57 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Также указывает, что не согласен с суммой комиссии за ведение ссудного счета в размере 21000 руб. присужденной по решению суда первой инстанции, т.к. всего в качестве комиссии за ведение ссудного счета Вернер НМ внесено 19624,72 руб. Кроме того, Вернер НМ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнении договора и предъявил требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту. Мировым судьей 17.08.2010г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Вернер НМ в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе 2250 руб. – комиссии за ведение ссудного счета. Приказ отменен не был. Следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с банка, поскольку установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу. Таким образом, сумма, на которую вправе рассчитывать истица составляет 17374,72 руб. В случае изменения основной суммы, подлежат изменению и все остальные выплаты взысканные судом.

Истец Вернер НМ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО АИКБ «Е» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 50 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Согласно кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1,5 % от суммы кредита, а также указан размер ежемесячного платежа в размере 750 руб. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графика, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 руб.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи изложенным в решении о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 21000 руб., также не может согласиться с выводами ответчика изложенными в апелляционной жалобе о том, что истцом было оплачено 19624,72 руб., т.к. данные выводы опровергаются выпиской по счету, которой установлено, что всего за период действия кредитного договора Вернер НМ оплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 17187,09 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела АИКБ «Е» заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, однако не правильно определил размер подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17187,09 руб.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что 2500 руб., в виде комиссии за ведение ссудного счета взысканы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, т.к. это противоречит выше приведенным нормам. В связи с чем, данная денежная сумма не подлежит вычислению из суммы 17187,09 руб.

В связи с изменением основанной суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежащей возврату истцу, подлежат изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 1552,19 руб. из расчета:

Истец просит взыскать в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка составляет 17187, 09 руб. из расчета 17187,09 руб. х 3% х 98 дней = 50530,04. В соответствии со ст. 28 указанного выше закона сумма неустойки не может превышать цену работы или услуги, в связи с чем должна составить 17187,09 руб.

Мировой судья, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 3000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф подлежит изменению и составляет 11369,64 руб. (из расчета: 17187,09 + 1552,19 + 1000 + 3000 = 22739,28 : 2 = 11369,64 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в виде государственной пошлины в 1052,18 руб. (из расчета: 21739,28 – 20000 = 1739,28 х 3% + 800 = 852,18 + 200 (компенсация морального вреда = 1052,18) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 03.11.2010г. по гражданскому делу по иску Вернер НМ к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, в части взыскания ЗАО «Е» в пользу Вернер НМ денежной суммы 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2629 руб., а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 258,87 руб., штрафа в размере 14814,57 руб. – отменить.

Взыскать с ЗАО «Е» в пользу Вернер НМ комиссию за ведение ссудного счета в размере 17187,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1552,19 руб.

Взыскать с ЗАО «Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052,18 руб., штраф в размере 11369,64 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.11.2010г. по гражданскому делу по иску Вернер НМ к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Е» без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т. П. Полякова