Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «М.» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Винокуровой И.С. к АКБ «М.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Винокурова ИС обратилась в суд через представителя Корчагина АП с иском к АКБ «М.» (ОАО) (далее по тесту Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило 17500 руб. Кредитором был открыт ссудный счет, истец произвел оплату в сумме 17500 руб. за ведение и открытие счета, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4258, 30 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Банка в пользу Винокуровой ИС уплаченные по договору за открытие и ведение ссудного счета 17500 руб., 10000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4258, 30 руб., а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1055, 75 руб. и штраф в размере 10852, 74 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истца по доверенности Корчагин АП представил суду возражения на апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 1750 000 руб. на приобретение квартиры под 12, 25 % годовых. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило 17500 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержается приходным кассовым ордером №. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 17500 руб.- возврат уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. и по оплате за нотариальную доверенность в сумме 1000 руб.(ст. 88, 100 ГПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4258, 30 руб. (ст. 395 ГК РФ), а также в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1055, 75 руб. (ст. 103 ГПК РФ) и штрафа в размере 10852, 74 руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы представителя ответчика, его мнение, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны, не основаны на законе, противоречат вышеизложенному. В деле имеются документы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1000 руб. (л.д.№), а также по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб. (№). Доводы о завышенной стоимости услуг юриста, суд во внимание не принимает, так как истец был вынужден обратиться в суд из-за неправомерных действий ответчика и указанную сумму выплатил представителю, то есть понес убытки, которые согласно требований ГПК РФ подлежат возмещению за счет виновной стороны. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винокуровой И.С. к АКБ «М.» (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «М.» (ОАО) без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /копия/ Копия верна: судья А.И. Шаврина