Дело № 11-508/2011

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

04 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов АФ к <данные изъяты> и ОАО « <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика ОАО « <данные изъяты>)на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Иванов АФ предъявил в суде иск к <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, под автомобилем образовался провал, в результате которого были причинены механические повреждения передней части и днищу автомобиля. По заключению специалистов ООО ЦНЭ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 45486 рублей 51 копейку.

Просит обязать ответчика возместить причиненный вред, возместить расходы по оплате услуг оценщика – 2900 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1546 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО « <данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования были удовлетворены, обязанность по возмещению вреда была возложена на ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, судом были взысканы расходы по участию представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований истца к соответчику Департаменту городского хозяйства администрации города было отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № ответчик ОАО « <данные изъяты> просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь при этом на то, что истец не доказал наличия полного состава гражданского правонарушения в действиях ОАО « <данные изъяты> Доводы истца основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. В справке о ДТП указано, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие. Из указанных документов не следует, что автомобиль провалился в яму, образовавшуюся на проезжей части. Представитель ОАО « <данные изъяты>) не привлекался к осмотру места ДТП, не извещался истцом о месте и времени производства осмотра автомобиля.

В действиях самого водителя истца Иванова имеются нарушения п. 10.1 ПДД, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а на оценку представлен только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после ДТП находился в рабочем состоянии, поэтому неизвестно все ли повреждения указанные специалистом- оценщиком получены в результате одного ДТП.

Истцом не указан ни один нормативный акт, который нарушен ОАО « <данные изъяты>. Основным видом деятельности ответчика является производства и продажа электрической и тепловой энергии. Содержание и обслуживание городских дорог не является обязанностью энергоснабжающей организации. Заявок на отключение горячей воды в районе, где произошло ДТП не поступало.

Кроме того, расходы по участию представителя являются необоснованно завышенными. Представитель истца только присутствовал при осмотре автомобиля, подписал исковое заявление, которое не относится к категории сложных.

Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание истец Иванов АФ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца адвокат Ржепко СН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты> Андреева ЛВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям, дополнив, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы предъявленных требований, поскольку в качестве основания иска истец первоначально указал на несоблюдение ответчиком требований к содержанию и обслуживанию городских автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО « <данные изъяты> истец не уточнял основания иска, не предъявлял к соответчику самостоятельных требований. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного иска, что недопустимо.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и в удовлетворении исковых требований Иванов АФ отказать.

Представитель соответчика <данные изъяты> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО <данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов АФ находился за управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> рабочий в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, передняя часть автомобиля провалилось и автомобиль оказался в яме залитой горячей водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, защиты снизу, переднего левого брызговика. Кроме того, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП указали о возможных скрытых дефектах.

По заключению специалистов оценщиков ООО ЦНЭ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 45486 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщиков – 2900 рублей.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ обязывающей возместить вред в полном объеме потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ОАО <данные изъяты>) отсутствует полный состав гражданского правонарушения не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Как следует из ответа МП « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация об отключении горячего водоснабжения в связи с аварией и провалом на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Работы по устранению аварии были завершены в 20 часов 40 минут. Представитель ответчика не смог опровергнуть представленные в суд письменные доказательства, не представил акт раздела границ, не доказал, что тепловые сети в месте ДТП им не принадлежат. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что провал дорожного покрытия в который попал автомобиль истца, произошел в результате аварии на сетях горячего водоснабжения, принадлежащих ответчику.

Не состоятельными суд считает и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку из объяснений истца следует, что провал образовался внезапно, непосредственно под передней парой колес автомобиля. До этого момента дорожное покрытие было ровное и препятствия для движения отсутствовали. Превышение истцом скоростного режима материалами дела не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что причиной ДТП являлось нарушение истцом ПДД.

Не обоснованными суд считает доводы представителя ответчика о том, что указанные в отчете специалистов оценщиков повреждения могли быть получены автомобилем истца после ДТП, поскольку они строятся на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. Более того, в акте осмотра экспертом не указано, что обнаруженные в результате осмотра повреждения могли образоваться не в результате ДТП при указанных в заявлении обстоятельствах. С ходатайствами о проведении по делу экспертизы представитель ответчика к суду не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд возмещает расходы на представителя в разумных пределах. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика все понесенные по делу расходы, так как оплата услуг представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи, с учетом нескольких состоявшихся по делу судебных заседаний. Расходы по участию представителя отвечают принципу разумности, соответствуют рекомендованным Адвокатской палатой <адрес> расценкам.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как гражданин при предъявлении иска в суде не обязан ссылаться на нормативные акты в обоснование своих доводов. Фактические обстоятельства, указанные истцом свидетельствуют о том, что принадлежащее ему имущество было повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, что повлекло образование провала на проезжей части.

Суд дал правильную оценку всем обстоятельствам по делу, применил закон подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО « <данные изъяты>

<данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова