Дело №11-575/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 23 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПлютаТВ к ОАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Плюта ТВ, предъявила в суде иск к ОАО <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей в пользование 350000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов. В соответствии с п.1.4 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 7000 рублей. В соответствии с выпиской со счета заемщика, данная комиссия является комиссией за открытие ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, так как предоставление кредита является обязанностью банка в рамках исполнения кредитного договора и не должно дополнительно оплачиваться. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами признаются недействительными. В качестве последствий недействительности части сделки просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 757 рублей 99 копеек, расходы по составлению искового заявления 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя - 4029 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 91 ответчик просит об отмене принятого по делу решения по тем основаниям, что удовлетворяя требования истца, суд применил нормы Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, кредит ей был предоставлен для пополнения оборотных средств. В подтверждение своей позиции суду были представлены договоры аренды нежилых помещений, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а также налоговая декларация по единому налогу. Полагает, что суд неверно дал правовую оценку возникшим правоотношениям и удовлетворил требования истца. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Плюта ТВ поддержала предъявленные требования по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, показав при этом, что действительно является индивидуальным предпринимателем, однако кредит брала на личные бытовые нужды. Представитель ответчика Старовойтова АС, действующая на основании доверенности( копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, показав, что форма договора, заключенного с истцом, предлагается банком только предпринимателям. Истец обратилась в Банк как предприниматель, предоставила необходимые для получения кредита документы о предпринимательской деятельности, поэтому имеются все основания полагать, что кредит ею был использован для осуществления предпринимательской деятельности. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>» и Плюта ТВ был заключен кредитный договор в соответствии с п.1.4 которого, на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 7000 рублей. До момента получения кредита, истцом была оплачена указанная комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста кредитного договора не усматривается цель предоставления кредита, статус истца как стороны по договору также не указан. Не представлена суду анкета заемщика и заявление Плюта на предоставление кредита, где указывается цель получения кредита. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что кредит предоставлялся не на потребительские нужды и был использован исключительно для пополнения оборотных средств. В соответствии с классификацией счетов, счет открытый на имя истца с начальными цифрами 40817 открывается только гражданам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств кредитования истца на предпринимательские цели. Суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом, так как это предусмотрено ст. 1107 п.2 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с характером и степенью допущенных ответчиком нарушений прав истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова