Дело № 11-546/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 10 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева ЛВ к ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Писарева ЛВ предъявила в суде иск к ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 сентября 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № 1379 по условиям которого Банк предоставил ей 1940 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая была уплачена в день заключения кредитного договора. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии является недействительным в силу ничтожности, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка и не должно оплачиваться заемщиком. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО <данные изъяты>» необоснованно уплаченную комиссию в размере 19400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 13 января 2011 года истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец Писарева ЛВ просит об отмене принятого по делу решения, поскольку о заявленном представителем ответчика ходатайстве ей не было известно, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности должен рассматриваться в предварительном судебном заседании. Судом не были исследованы причины пропуска срока давности для обращения в суд. Поэтому суд должен решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента, когда ему стало известно о нарушении права. В судебное заседание истец Писарева ЛА и третье лицо на стороне истца Писарев ИЕ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца и третьего лица Арцимович ЛС, действующая на основании доверенности от 04 августа 2011 года поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям., показав, что причиной пропуска срока исковой давности является неграмотность истца в вопросах права и отсутствие квалифицированной юридической помощи по месту жительства. О нарушении своих прав, истец узнала незадолго до направления искового заявления в суд. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными. Представители ответчика ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 03 сентября 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу в пользование 1940 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. Одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер которой составляет 19400 рублей. Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета была исполнена заемщиком в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03 сентября 2007 года. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель установил момент начала исчисления срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось ее исполнение. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета была уплачена истцом 03 сентября 2007 года, таким образом, срок исковой давности закончился для истца 03 сентября 2010 года. Исковое заявление о применении последствий недействительности части сделки было направлено истцом 05 ноября 2010 года, т.е. спустя три года 2 месяца 2 дня. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны сделанному до принятия решения. Поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком до принятия по делу решения, суд обязан рассмотреть данное ходатайство и при наличии оснований отказать в удовлетворении требований не рассматривая дела по существу. Доводы представителя истца о том, что причиной пропуска срока является неграмотность стороны истца, суд считает не состоятельными, поскольку истец имеет общее среднее образование, при составлении искового заявления обращалась за квалифицированной юридической помощью, что могла сделать в течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, при наличии ходатайства ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении предъявленных требований. Доводы истца о том, что предъявленные требования должны быть разрешены по существу не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Писаревой ЛВ - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова