Дело № 11-511/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 03 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ВВ к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Павлов ВВ предъявил в суде иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор по которому банк предоставил ему в пользование 220000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 20% годовых сроком возврата до 25 октября 2011 года. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, п.2.7 кредитного договора предусматривает уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5500 рублей. Условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 109 рублей 94 копейки и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано полностью. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске. Кредитный договор был заключен с ответчиком 25 октября 2006 года на срок до 25 октября 2011 года, сроком окончания действия договора указано 25 октября 2011 года. Таким образом, на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, что лишало суд оснований отказать в удовлетворении предъявленного иска. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Павлов ВВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между Павловым ВВ и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 1-30222/000617 по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 220000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 20% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком. Согласно Графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 5830 рублей 07 копеек. Обязательным условием предоставление кредита в соответствии с п.2.7 кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер которой определяется тарифами банка и составляет 5500 рублей. В день заключения кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета была уплачена истцом полностью. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором, графиком возврата кредита, выпиской по счету заемщика, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Суд обоснованно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, так как уплата комиссии за ведение ссудного счета была произведена истцом единовременно в день заключения кредитного договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование никоим образом не связано с уплатой банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования предъявлены истцом в суде 22 ноября 2010 года, таким образом, к моменту заявления требования о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, срок исковой давности истек. При отсутствии оснований для его восстановления, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 от 27 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: