Дело №11-485/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 10 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиневич ЛВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Есиневич ЛВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и прекращении взимания комиссии за обслуживание счета на будущее время до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 261000 рублей сроком 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет №, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 495 рубля 90 копеек. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Поскольку выдача кредита, это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. Просила в качестве последствий недействительности действительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 17852 рубля 40 копеек и обязать ответчика прекратить взимание комиссии на будущее время. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есиневич ЛВ удовлетворены частично. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскано неосновательное обогащение 17852 рубля 40 копеек, государственная пошлина в размере 714 рублей 09 копеек и штраф за нарушение прав потребителя – 8926 рублей 20 копеек. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Судом не принято во внимание, что отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе. Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным. Кроме того, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения договора с потребителем. Взимание комиссии признавалось судебными органами законным. Суд необоснованно отказал в применении последствия пропуска срока давности для обращения в суд, так как условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета является оспоримым. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет один год и был пропущен истцом к моменту предъявления иска в суде. Пропуск срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Есиневич ЛВ поддержала предъявленные требования, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а также разрешить ее требования о прекращении взимания комиссии на будущее время. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец Есиневич ЛВ обратилась в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просила предоставить ей в пользование 261 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 261000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 495 рублей 90 копеек. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком до настоящего времени. За момента внесения первого платежа по день предъявления иска в суде истцом в качестве комиссии за обслуживание счета было уплачено 36 платежей на сумму 17852 рубля 40 копеек. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением на предоставление кредита,, графиком погашения кредита, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, выпиской по счету и другими материалами дела. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно: - «Договора срочного вклада»; - «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»; - «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты - «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты» - «Кредитного договора». Как следует из заявления Есиневич ЛВ, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» целью обращения в банк было получение кредита на потребительские нужды. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « Райффайзенбанк» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой. Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика. Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, так как условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. исполнение обязательств по кредитному договору производилось ежемесячными платежами, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, мировой судья не разрешил предъявленные истцом требования о прекращении взимания комиссии за обслуживание счета на будущее время до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Суд считает, что требования истца Есиневич ЛВ о возложении обязанности на ответчика по прекращению взимания комиссии за обслуживание счета подлежит удовлетворению, так как условие кредитного договора об уплате такой комиссии признано недействительным в силу ничтожности. Само по себе взыскание неосновательного обогащения по основаниям ничтожности условия кредитного договора должно понудить ответчика отказаться от взимания такой комиссии на весь срок исполнения обязательства. Несмотря на предъявление иска в суде, ответчик продолжает требовать с истца комиссию за обслуживание счета, что истец подтвердила в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи абзацем следующего содержания: В качестве последствий недействительности условия кредитного договора заключенного 28 декабря 2007 года с Есиневич ЛВ обязать ЗАО « <данные изъяты>» прекратить взимание комиссии за обслуживание счета до момента исполнения обязательств по кредитному договору. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: