Дело № 11-478/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 08 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермухаметова РГ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Ермухаметова РГ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 46 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 13% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 368 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Кроме того, по требованию ответчика одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк. Страховая премия уплаченная по договору страхования составила 630 рублей. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 13 248 рублей, страховую премию 630 рублей и компенсировать моральный вред 5000 рублей. В связи с защитой нарушенного права она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, расходы по участию представителя составили 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 8646 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по участию представителя - 4000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 600рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4823 рубля. В остальной части предъявленных истцом требований отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым и в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет один год. К моменту предъявления иска срок исковой давности пропущен стороной истца, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Расходы по участию представителя являются чрезмерно завышенными. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Ермухаметова РГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Ермухаметовой РГ был заключен кредитный договор № 7555316 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 46000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 13% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 1917 рублей 92 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 368 рублей. За период действия договора ( 36 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 13 248 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ЗАО СК « РК- Гарант» был заключен договор страхования жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем по которому является Банк. Размер страховой премии уплаченной страховщику составил 630 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, Правилами предоставления ОАО « Инпексбанк» потребительских кредитов « Народный крдит» физическим лицамЮ не предпринимателям, выпиской по счету, страховым полисом, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, не состоятельны, так как условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Учитывая, что исполнение обязательств осуществлялось ежемесячными платежами, суд обоснованно удовлетворил требования истца в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суде. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Не состоятельными суд считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов по участию представителя, так как они основаны на субъективной оценке ответчика и объективно ничем не подтверждаются. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова