Дело № 11-553/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 26 июля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова О.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 24 января 2011 года, У с т а н о в и л Громова ОВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 ноября 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 14794971 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 75000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 14,5% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 21600 рублей и компенсировать моральный вред 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 24 января 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ответчика взыскана уплаченная истицей комиссия в размере 21600 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 1248 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 11300 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Громова ОВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 14 ноября 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Громовой ОВ был заключен кредитный договор № 14794971 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 75000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3181 рубль 57 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. За период действия договора ( 36 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 21600 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова