Дело № 11-534/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 26 июля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжицких ПП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Бжицких ПП предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 9336835 « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 133000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 14,% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 532 рубля. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 23940 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 10 февраля 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 18620 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета - 744 рубля 80 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 9310 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Кроме того, суд необоснованно отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как в силу п.2 ст. 181 ГК РФ условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются опоримыми и срок исковой давности составляет 1 год. К моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Просит отменить принятое судом решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Бжицких ПП не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Кирьянова АА, действующая на основании доверенности от 18 октября 2010 года предъявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 февраля 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Бжицких ПП был заключен кредитный договор № 9336835 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить последнему на условиях возвратности 133000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3626 рублей 68 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 532 рубля. За период действия договора с 03 марта 2007 года по 03 ноября 2010 года в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 23940 рублей. Суд удовлетворил требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за три года предшествующих предъявлению иска в суде с 28 декабря 2007 года в размере 18620 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является опоримым по вышеизложенным основаниям. Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за три года предшествующих предъявлению иска в суде, так как исполнение обязательств производилось периодическими платежами. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: