Дело №11-522/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова НС к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Иванова НС предъявила в суде иск к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года вместе с супругом Ивановым ВА заключила с ответчиком кредитный договор № 01/0642-10/24-мск по которому Банк предоставил им целевой кредит на приобретение жилого помещения на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование сроком на 180 месяцев. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж за открытие аккредитива в размере 5000 рублей. Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрена обязанность созаемщиков при заключении кредитного договора уплатить ответчику единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 21600 рублей. Указанные платежи были уплачены банку в день подписания кредитного договора 16 апреля 2010 года. Полагают, что обязанность по оплате указанных комиссий является незаконной, так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банком в рамках кредитного договора по предоставлению кредитных ресурсов. Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Целью обращения созаемщиков в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение кредита было поставлено в зависимость от открытия аккредитива и уплаты комиссии за предоставление кредита. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования, которая составляет 9%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 768 рублей 90 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченных комиссий, которая не удовлетворена ответчиком в установленные ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки. Согласно ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 16 апреля 2010 года об уплате комиссии за предоставление кредита, а также комиссии за открытие аккредитива. Взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита – 21 600 рублей, за открытие аккредитива – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1768 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей В судебном заседании сторона истца обратилась к суду с ходатайством о возмещении расходов по участию представителя – 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 16 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие аккредитива, и выдачу кредита признано судом недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 26600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1328 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета – 1237 рублей 85 копеек. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по оплате штрафа за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 14464 рубля 26 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, указав, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела применив к спорным правоотношениям нормативно правовое обоснование по открытию и ведению ссудного счета, которое не может применяться к данному спору, так как истцом оспаривается комиссия за предоставление кредита и комиссия за открытие аккредитива, а не комиссия за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита и довести ее до заемщика. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года за № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются сборы за рассмотрение заявки по кредиту( оформлению кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д… Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у банка отсутствуют какие- либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему банком услуги. Комиссия за открытие аккредитива в пользу продавца приобретенной истцом квартиры была оплачена истцом в связи с выбором именно такой схемы при расчете. Расчетная схема избирается именно заемщиком, а не банком. Открытие аккредитива осуществляется по заявлению истца и взимание платы не противоречит ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются второстепенными и зависят от разрешения основного требования о взыскании неосновательного обогащения. При отказе в иске по основному требованию, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины банка по удержанию комиссий не имеется, и следовательно действия банка не связаны с качеством предоставляемых услуг и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебное заседание истце Иванова НС не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истца Беляев ВВ, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2010 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика Бочаров ОВ, действующий на основании доверенности № 192 от 26 октября 2010 года поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка подлежащим изменению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 апреля 2010 года между ОАО <данные изъяты>» и заемщиками Ивановой НС и Ивановым ВА был заключен кредитный договор № 01/0642-10/24-мск в соответствии с п.1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику 1440 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.5 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно : для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> состоящей из трех комнат общей площадью 48,7 кв. метров стоимостью 1800 000 рублей. В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет 40817810305010003102, открытый на имя представителя заемщика в филиале банка и предоставлении кредитору следующих документов: - заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате - заявления представителя заемщиков на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли- продажи жилого помещения от 16 апреля 2010 года заключенном между Ивановой ЮВ Иванова НС Василием Анатольевичем, Ивановой ЮВ, Ивановой КВ и Кошелевой СВ. Уплата комиссии кредитору за предоставление в соответствии с настоящим договором кредита осуществляется либо путем безналичного перечисления денежных средств представителем заемщиков, либо путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета представителя заемщика. В разделе 6 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита. В силу п.6.3.4 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита – 21600 рублей; - уплата комиссии за открытие аккредитива – 5000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора представитель заемщиков Иванова НС обратилась к Банк ИТБ с заявлением об открытии аккредитива на сумму кредита в пользу продавца квартиры Кошелевой СВ. Аккредитив открывается с целью оплаты стоимости жилого помещения продавцу. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором от 16 апреля 2010 года, заявлением Ивановой НС об открытии аккредитива, выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 16 апреля 2010 года со счета представителя заемщика Ивановой НС Банком было списано 26 600 рублей, из которых 21 600 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита и 5000 рублей, комиссия за открытие аккредитива, другими материалами дела исследованными в суде. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставляя кредит на условиях уплаты процентов за пользование, Банк прежде всего действует в своих интересах. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только единственная плата – проценты за пользование предоставленными кредитными ресурсами. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В условиях кредитного договора не содержится полной и достоверной информации о том, в чем состоит услуга банка по предоставлению кредита. В судебном заседании представитель ответчика также не мог пояснит суду, что включает в себя услуга банка по предоставлению кредита. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за предоставление кредита, есть ничто иное как дополнительная плата за пользование кредитными ресурсами, что не соответствует ст. 819 ГК РФ и взимание ее не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного условия и взыскании необоснованно уплаченной комиссии. В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, Банк в момент заключения кредитного договора знал о неосновательности уплаты комиссии за предоставление кредита, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента уплаты комиссии истцом Ивановой НС, т.е. со 16 апреля 2010 года. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд не мотивировал расчет процентов за пользование чужим денежными средствами как по ставке рефинансирования, так и по периоду за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с момента предъявления иска в суде составляла 7,75% годовых. Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств кредитору, суд считает возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия решения судом апелляционной инстанции. Таким образом, за период с 16 апреля 2010 года по 09 августа 2011 года за 473 дня использования из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2199 рублей 45 копеек из расчета : 21600 х 7,75 х 473): 360 : 100 = 2199,45 Суд не может согласиться с доводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие аккредитива и взыскании необоснованно уплаченной комиссии за открытие аккредитива в размере 5000 рублей по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за открытие аккредитива, суд применил закон не подлежащий применению, поскольку мотивировал свои выводы нормами об открытии и ведении ссудного счета. В соответствии со ст. 861 п.1 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота ( пункт 1 ст. 862 ГК РФ). Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст.862 ГК РФ). При осуществлении расчетов по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК). Понятие аккредитив обозначает собой условное денежное обязательство, принимаемое банком (банком-эмитентом) по поручению плательщика, произвести определенные платежи в пользу получателя денежных средств после предъявления им документов, которые соответствуют условиям аккредитива. При заключении кредитного договора заемщики избрали способ расчета за приобретаемое жилое помещение с продавцом в безналичном порядке путем открытия аккредитива. Заявление об открытии аккредитива было подано заявителем одновременно с заключением кредитного договора. Ответчик обязан открыть аккредитив, что им и было сделано. Т.е. представителю заемщика Ивановой НС была оказана банковская услуга по открытию и исполнению аккредитива для оплаты стоимости жилого помещения, приобретаемого по договору купли- продажи. Указанное условие кредитного договора не противоречит нормам Закона РФ « О защите прав потребителя», ст.29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за открытие аккредитива уплаченная истцом Ивановой НС соответствует тарифам Банка и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истца Ивановой НС в этой части удовлетворению не подлежат. Более того, Тарифы Банка предусматривают иные виды оплаты, в том числе и снятие денежных средств со счета, за что комиссия не взимается. Доказательств того, что условия об открытии аккредитива были навязаны заемщикам в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за открытие аккредитива, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основанием для взыскания такой компенсации являются нарушения прав потребителя, что установлено при разрешении данного спора. Размер компенсации определен с учетом степени допущенных нарушений прав истца, обстоятельств, при которых были допущены указанные нарушения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по участию представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Ивановой НС удовлетворены судом на 84% от первоначально предъявленных требований имущественного характера. Таким образом, размер расходов по участию представителя составит 8400 рублей. Мировой судья не мотивировал решение в части уменьшения размера расходов по участию представителя до 4000 рублей, тем более, что ответчик не заявлял и не представлял доказательства обосновывающие их несоразмерность. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 913 рублей 98 копеек. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований. Поскольку суд пришел к выводу об изменении судебного решения и частичном удовлетворении требований истца, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 12400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 16 февраля 2011 года изменить. Признать недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора № 01/0642-10/24- мск заключенного 16 апреля 2010 года между ОАО КБ « <данные изъяты>» и созаемщиками Ивановой НС и Ивановым ВА в части уплаты комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ОАО АКБ « <данные изъяты>» в пользу Ивановой НС неосновательное обогащение – 21600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 199 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по участию представителя – 8400 рублей, а всего взыскать 33 199 рублей 45 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 1113 рублей 98 копеек. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ОАО КБ « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета – 12 400 рублей. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова