Дело № 11-628/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 17 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева ИП к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности п.2.2 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Слючарева ИП предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 сентября 2008 года заключила с ЗАО «<данные изъяты> », кредитный договор №ОМФ/01КР-716, по которому ответчик предоставил ему в пользование 555 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 19% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита 3 % в порядке, указанном в тарифах Кредитора, что составило 16650 рублей. Комиссия за предоставление кредита была уплачена в день заключения кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором …. Порядок предоставления кредитов установлен Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года за № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем, ответчик необоснованно возложил на него обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Данные условия кредитного договора в силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита - 16650 рублей и возместить расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 12 апреля 2011 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина 666 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 8325 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения по тем основаниям, что в обоснование исковых требований истец Слюсарева ИП ссылается на обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение судного счета, однако взимание такой комиссии п. 2.2. договора не предусмотрено. В соответствии со ст. 1 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Предоставление денег в определенном размере на определенный срок, по сути является финансовой услугой. При этом предоставление денежных средств в пользование является возмездной, т.е. оплачиваемой услугой. Единовременная уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, также как уплата процентов за пользование является платой за кредит, а не дополнительной услугой. При заключении кредитного договора стороны исходили из свободы договора. Истец согласилась на предоставление кредита на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Закон « О банках и банковской деятельности не запрещает кредитным организациям взимать с заемщиков плату за предоставление кредита. В силу п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено по сделке. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Слюсарева ИП предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Сингурли ЕФ, действующая на основании доверенности от 08 мая 2009 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04 сентября 2008 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Слюсаревой ИП был заключен кредитный договор № ОМФ/01 КР- 716, по условиям которого ответчик предоставил в пользование заемщика 555 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 19% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3% в порядке, указанном в тарифах Банка, что составило 16500 рублей.. В день заключения кредитного договора Банк списал со счета заемщика комиссию в размере 16 500 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором от 04 сентября 2008 года, выпиской по счету заемщика, другими материалами дела, исследованными в суде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности п.2.2 кредитного договора. В силу части 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ответчика неосновательное обогащение 16500 рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова