№11-799/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Волобуева А., представителя ответчика ООО «К» Субботина И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волобуева А. к Д, А, МП «С», ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «К» на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 3 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Волобуев А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 5 апреля 2010 года двигался на автомобиле Х., в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на выбоину проезжей части. Автомобиль получил повреждения. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 28 259 руб. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере 28 259 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. Решением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 3 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Волобуева А. к ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным присшествием удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО «К» в пользу Волобуева А.. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 28 259 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091,27 руб., всего 40800,27 руб.; в удовлетворении исковых требований Волобуева А.. к Д, А, МП «С» отказать в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «К» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика ООО «К» Субботин И. (доверенность от 01.04.2011 года) требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании истец Волобуев А. требования апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, действующее законодательство устанавливает, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (яму), превышающую по размерам допустимые ГОСТом Р 50597-93, произошло 5 апреля 2010 года, т.е. спустя три с половиной месяца после приемки выполненных ООО «К» работ, в результате низкого качества выполненного ООО «К» капитального ремонта на данном участке дороги, в связи с чем, ответственность за причинение истцу вреда в заявленном им размере подлежит возмещению ООО «К». Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «К» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «К», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «К» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 3 февраля 2011 года по иску Волобуева А. к Д, А, МП «С», ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина