№ 11-634/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя ответчика Тимофеевой М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гавриловой А. к ОАО «Т» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Гавриловой А и ОАО «Т» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Гаврилова А.. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2006 года с банком заключила кредитный договор № Ф-** на предоставление кредита. Согласно кредитному договору банк обязал ее произвести страхование жизни и потери трудоспособности, а также застраховать квартиру на случай гибели или повреждения до предоставления кредита, тем самым причинил ей убытки. Сумма платежа за услуги страховой компании составила 45126,66 руб. Просила суд исключить из кредитного договора от 21 ноября 2006 года № Ф-** п.5.1.11, п.5.1.14, обязывающие заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика и созаемщика, а также застраховать квартиру на случай гибели или повреждения, взыскать с ответчика убытки в размере 45126,66 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Гавриловой А. к ОАО «Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать п.5.1.11, п.5.1.14 кредитного договора № Ф-** от 21 ноября 2006 года, заключенного между истцом и ОАО «Т» об обязании произвести страхование в согласованной с банком страховой компании, недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Гаврилова А. и ОАО «Т» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Представитель ответчика Тимофеева М. (доверенность от 26.01.2011 года) поддержала требования апелляционной жалобы ОАО «Т», не признала требования апелляционной жалобы Гавриловой А. Истец Гаврилова А., третье лицо Гаврилов Р., представитель третьего лица ОАО «СО «Ж» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщили. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без заключения договора страхования. Кроме того, выделение из общей стоимости услуг по открытию счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, т.е. о реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, что создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Требования банка к созаемщикам застраховать квартиру и жизнь в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору правомерны. Вместе с тем, требуя произвести страхование исключительно в согласованной с банком страховой компании, банк ограничил право истца на свободный выбор товаров ( работ, услуг), в связи с чем, признаны недействительными п.5.1.11, п.5.1.14 кредитного договора № Ф-** от 21 ноября 2006 года, заключенного между истцом и ОАО «Т» об обязании произвести страхование в согласованной с банком страховой компании. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой А. о взыскании с ОАО «Т» страховой суммы в размере 45126,66 руб., оплаченной в качестве страховки, поскольку договор страхования заключен с ОАО «СО «Ж», однако, исковые требования Гавриловой А.. к ОАО «СО «Ж» не заявлены. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод представителя ОАО «Т» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности и рассмотрел дело без учета пропуска срока для защиты нарушенного права, не может являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО «Т». Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционные жалобы Гавриловой А и ОАО «Т» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14 февраля 2011 года по иску Гавриловой А к ОАО «Т» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина