АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 5 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой ЯВ к «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «М» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2011. установил: Истец Пухова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2011. исковые требования Пуховой Я.В. удовлетворены частично - признано недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии, в пользу Пуховой Я.В. с «М» взысканы 14000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. С «М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 889,64 руб., штраф в размере 9120 руб. Ответчик «М», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку взимаемое банком единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита является платой за услугу по выдаче кредита, а не платой за какаю-либо другую услугу, при заключении договора сторона была согласна с условиями о данном платеже, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. В связи с указанными обстоятельствами неправомерно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить, в иске Пуховой Я.В. отказать. В судебное заседание представитель ответчика «М», истец Пухова МВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на сумму 1000000 руб., с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. – 14% от суммы кредита, которую истец оплатил, то есть Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Указанное обстоятельство никто из сторон не оспаривал. То есть предоставление кредита Банком возможно было только после оплаты клиентом навязанной им услуги. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, обязанность Банка выдать кредит вытекает из требований действующего законодательства. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита, что непосредственно является банковской деятельностью и обязанностью Банка в силу закона. Отражение указанных операций на счете заемщика определено законом «О Центральном банке РФ» Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и выдача кредита является также обязанностью банка. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1241,00 руб. (ст. 395 ГК РФ), морального вреда в размере 10000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 889,64 руб. (ст. 103 ГПК РФ), расходов по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб. (ст. ст. 100, 98 ГПК РФ), штрафа в размере 9120,00 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Доводы ответчика, что истец добровольно заключил договор и со всеми условиями был согласен, а законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрена плата за выдачу кредита, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку как указано выше указная услуга является навязанной Банком и без ее оплаты заемщик не мог получить кредит, кроме того противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Довод, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф, так как истец к ним до подачи иска в суд не обращалась, поэтому у них не было возможности исполнить требования в добровольном порядке, также противоречат материалам дела, поскольку иск подан в суд 02.12.2010., то есть до вынесения решения судом 12.01.2011. у Банка имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, однако это сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2011. по иску Пуховой ЯВ к «М» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «М» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья