Дело № 11-935/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. при секретаре И.В.Кирилловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 26.05.2011г. по иску Волковой С.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор 2150 000 руб., сроком на 240 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 21150 руб.. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 21150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию услуг по юридическому сопровождению 5000 руб Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 26.05.2011г. постановлено: Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Волковой С.Н. денежную сумму в размере 21 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1034,50 руб., штраф в размере 11 075 руб. в доход местного бюджета. В части расходов по оплате юридического сопровождения в рамере 5000 руб истица от требований отказалась Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании Волкова С.Н. явилась против требований апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 2115 000 руб. Согласно условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 21150 руб., оплата указанной суммы произведена истицей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 4-6). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 21150 руб.. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21 150 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 1034,50 руб., штрафа в размере 11 075 руб. в доход местного бюджета. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26.05.2011г. по иску Волковой С.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.А. Костырева ФИО3