№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Скворцовой Т.А.,

представителя ответчика Скворцовой А.А.,

представителя Управления

Р. К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.В. к ООО «Э.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 4 декабря 2010 года в магазине «Э.» приобрел смартбук Toshiba AC-100-177. Товар приобретен им по акции « <данные изъяты>», в связи, с чем им был сдан системный блок компьютера, оцененный продавцом по условиям акции в 2000 рублей, им произведена доплата в сумме 7999 рублей, таким образом, общая стоимость данного товара (смартбук ToshibaAC-100-177) составила 9999 рублей. При продаже данного товара ответчиком ООО «Э.» грубо нарушены требования Закона о защите прав потребителей по предоставлению полной, исчерпывающей информации, а именно: продавцом не была предоставлена полная информация об изготовителе, адресах и телефонах сервисных центров, а также данная информация отсутствует в кратком руководстве, предоставленном при покупке смартбука Toshiba АС-100-177, то есть продавец не предоставил своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. После приобретения в ООО «Э.» товара, где не была представлена соответствующая, полная и исчерпывающая информация, были вынуждены искать информацию о возможностях использования смартбука ToshibaAC-100-177, через Интернет, и сторонних специалистов. В результате было установлено, что на смартбуке заводом изготовителем установлена новая операционная система «Андроид», разработанная для мобильных устройств с тачскрином (сенсорным экраном). Работать на операционной системе Android без тачскрина, прокручивание строки, на которую выведены ярлыки программ - невозможно, переключение между экранами неудобно (так если на сенсорном телефоне эти манипуляции производятся движением пальцев по экрану, то на смартбуке ToshibaAC-100-177 сенсорный экран отсутствует и для выполнения операции необходимо одновременное "удерживание" клавиши и движение курсором. По тем же причинам не удается полноценно работать с установленным браузером, ибо интерфейс предназначен прежде всего для тачскрина, без него работать невозможно. На установленной с завода системе не работает табуляция, а значит, для того, чтобы например, заполнить, поля при регистрации, потребуется значительное время. Браузер, установленный на смартбуке, не может загружать файлы на сайты, а значит, полноценно воспользоваться онлайновым почтовым клиентом не удастся. На смартбуке установлена Android версии 2.1, а значит, поддержки последней версии Flash нет, а большинство сайтов в Интернете используют Flash для показа видеороликов, графики, электронной коммерции и другие скрипты. Полноценная работа с текстовым редактором, установленным заводом изготовителем, невозможна в виду того, что данный редактор не позволяет создавать новые документы, не позволяет редактировать уже имеющиеся документы, о чем так же не было сообщено при покупке. Отсутствие возможности подключения к принтеру, из-за отсутствия драйверов к устройству, не позволяет распечатывать, как документы, так и фотографии, что делает данное устройство бесполезным. Данные технические характеристики и соответствующая необходимая и достоверная информация, своевременно при покупке смартбука ToshibaAC-100-177 в магазине ООО «Э.» представлена не была. Данная информация не указана на ценниках, стикерах, размещенных на смартбуке и упаковке, ни в руководстве пользователя, не представлена информация и продавцом. Не предоставление своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, а так же других аналогичных товаров (нетбуков, смартбуков) не позволило обеспечить возможность правильного выбора, что привело к существенному нарушению его имущественных прав потребителя. После приобретения 04.12.2010 года смартбук Toshiba AC-100-177 не использовался, сохранен его товарный вид, с товарным чеком находится в упаковке. Неоднократные обращения к администрации магазина «Э.» положительных результатов не дали, после чего 09.12.2010 года была направлена претензия, ответ на которую получен только после предварительного рассмотрения в мировом суде 30.03.2011 года. Просил взыскать с ООО «Э.» в его пользу 9999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 01.04.2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к ООО «Э.» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Скворцов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Т.А. (доверенность от 19.01.2011 года) поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Э.» Скворцова А.А. (доверенность от 09.11.2010 года) не признала требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Р. К. (доверенность от 02.03.2011 года) поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Скворцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, цену в рублях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес, фирменное наименование изготовителя и другие сведения, предусмотренные ч.2 ст. ст. 10 Закона.

В силу ст. 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из действующего законодательства следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 4.12.2010 года Скворцов В.В. в магазине «Э.», приобрел смартбук Toshiba AC-100-177 по акции «<данные изъяты>», в связи, с чем им был сдан системный блок компьютера, оцененный продавцом по условиям акции в 2000 рублей, была произведена доплата за товар в сумме 7999 рублей. Общая сумма оплаченного товара (смартбук ToshibaAC-100-177) составила 9999 рублей. 09.12.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартбука и предложением произвести обмен на аналогичный товар с операционной системой Windows, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем, 03.02.2011 года истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости смартбука в размере 9999 рублей.

Из материалов дела следует, что при продаже данного товара ответчиком ООО «Э.» грубо нарушены требования Закона о защите прав потребителей по предоставлению полной, исчерпывающей информации, а именно: продавцом не была предоставлена полная информация об изготовителе, адресах и телефонах сервисных центров, а также данная информация отсутствует в кратком руководстве, предоставленном при покупке смартбука Toshiba АС-100-177. На смартбуке заводом изготовителем установлена новая операционная система «<данные изъяты>», разработанная для мобильных устройств с тачскрином (сенсорным экраном). Работать на операционной системе Android без тачскрина, прокручивание строки, на которую выведены ярлыки программ - невозможно, переключение между экранами неудобно (так если на сенсорном телефоне эти манипуляции производятся движением пальцев по экрану, то на смартбуке ToshibaAC-100-177 сенсорный экран отсутствует и для выполнения операции необходимо одновременное "удерживание" клавиши и движение курсором. По тем же причинам не удается полноценно работать с установленным браузером, ибо интерфейс предназначен прежде всего для тачскрина, без него работать невозможно. На установленной с завода системе не работает табуляция, а значит, для того, чтобы например, заполнить, поля при регистрации, потребуется значительное время. Браузер, установленный на смартбуке, не может загружать файлы на сайты, а значит, полноценно воспользоваться онлайновым почтовым клиентом не удастся. На смартбуке установлена Android версии 2.1, что значит, поддержки последней версии Flash нет, а большинство сайтов в Интернете используют Flash для показа видеороликов, графики, электронной коммерции и другие скрипты. Полноценная работа с текстовым редактором, установленным заводом изготовителем, невозможна в виду того, что данный редактор не позволяет создавать новые документы, не позволяет редактировать уже имеющиеся документы, о чем так же не было сообщено при покупке. Отсутствие возможности подключения к принтеру, из-за отсутствия драйверов к устройству, не позволяет распечатывать, как документы, так и фотографии, что делает данное устройство бесполезным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные технические характеристики и соответствующая необходимая и достоверная информация, своевременно при покупке смартбука ToshibaAC-100-177 в магазине ООО «Э.» Скворцову В.В. представлена не была. Данная информация не указана на ценниках, стикерах, размещенных на смартбуке и упаковке, ни в руководстве пользователя, не представлена информация и продавцом. Не предоставление своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, а также других аналогичных товаров (нетбуков, смартбуков) не позволило обеспечить возможность правильного выбора, что привело к существенному нарушению имущественных прав Скворцова В.В.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Э.» в пользу Скворцова В.В. денежные средства в размере 7 999 руб., а также обязании ООО «Э.» вернуть Скворцову В.В. системный блок стоимостью 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5499,50 руб. (7 999 руб. + 3000 руб. = 10 999 : 2 ).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 400 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 01.04.2011 года по иску Скворцова В.В. к ООО «Э.» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Исковые требования Скворцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Скворцова В.В. денежные средства в размере 7 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 10 999 руб.

Взыскать с ООО «Э.» штраф в доход местного бюджета в размере 5499,50 руб.

Взыскать с ООО «Э.» государстве

нную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Обязать Скворцова В.В. после выплаты ему взысканных судом сумм возвратить товар (смартбук ToshibaAC-100-177 ) ООО «Э.».

Обязать ООО «Э.» вернуть Скворцову В.В. системный блок стоимостью 2000 руб.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина