№ 11-970/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 13 сентября 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Терещенко К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Конева к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 23 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Конев обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 21 марта 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 19 % годовых. На основании п.2.7 указанного кредитного договора с Заемщика взыскана комиссия за предоставление кредита в сумме 6025 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 23 мая 2011 года исковые требования Конева к банку о защите прав потребителей удовлетворены частично - взысканы с банка в пользу Конева денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 6025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063,58 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а всего 7388,58 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 3694,29 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за предоставление кредита в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Кроме того, срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ истек до момента предъявления иска в суд. Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются полностью необоснованными. Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит решение оставить в силе. В судебном заседании истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие, обозначенное в пункте 2.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за предоставление кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством (в том числе и на момент заключения кредитного договора), в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 21.03.2008г. о взыскании комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы сумма уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом не оспариваются. Все доводы сторон, в том числе доводы ответчика об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, подлежащих проверке, в апелляционную инстанцию не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова