№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «7» октября 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пантелеевой Н.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установил: Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Р.» и Пантелеевой Н.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 126 000 руб. под 16,5 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Пантелееву Н.С. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 239,40 рублей. Просит взыскать комиссию за обслуживание счета за 35 месяцев в сумме 8379 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 30.05.2011 года постановлено: исковые требования Пантелеевой Н.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Пантелеевой Н.С. денежная сумма в размере 8 379 руб., государственную пошлину в сумме 400 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4189,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи с/у № Центрального района г. Красноярска от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика по иску Пантелеевой Н.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.», истец Пантелеева Н.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания. В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от 22.05.2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Пантелеевой Н.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Пантелеевой Н.С. денежные средства в размере 8 379 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4189,50 рублей. Доводы представителя ответчика о нарушении срока давности по требованию, которые истекли мировым судом были оценены и не нашли своего подтверждения, поскольку договор между Пантелеевой Н.С. и ЗАО «Р.» заключен 22 мая 2008 года, а с исковыми требованиями Пантелеева Н.С. обратилась в мировой суд 5 мая 2011 года, то есть до истечения трех годичного срока исковой давности. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска о 301.05.2011 года по иску Пантелеевой Н.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова